Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18404/2020[88-17273/2020]

N 88-17273/2020

г. Кемерово 10 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1806/2019-3 (УИД: 70МS00048-01-2019-003067-15) по иску Погашиной Анны Васильевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) на решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 июля 2020 г.

установил:

Погашина Анна Васильевна (далее - Погашина А.В, истец) обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное), пенсионный орган, ответчик) о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований Погашина А.В. указала, что является пенсионером с 1 февраля 2002 г, проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, в связи с чем, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

С 13 мая 2019 г. по 25 мая 2019 г. Погашина А.В. ездила на отдых в г. Одессу по маршруту: Александровское - Нижневартовск - Москва - Одесса и обратно. Общая стоимость проезда составила 22 399, 20 рублей.

По приезде с отдыха Погашина А.В. обратилась в УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) с заявлением о компенсации стоимости проезда.

Решением УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) от 31 мая 2019 г. N Погашиной А.В. отказано в компенсации стоимости расходов, в связи с тем, что она признана работающим пенсионером, поскольку с ней заключен договор об осуществлении опеки в отношении несовершеннолетнего подопечного на возмездных условиях.

С решением УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) Погашина А.В. не согласна, считает его незаконным.

Погашина А.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 22 399, 2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535, 70 рублей, судебные расходы по оплате проезда в сумме 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 1 октября 2019 г. исковые требования Погашиной А.В. удовлетворены частично. С УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) в пользу Погашиной А.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в размере 22 248, 45 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 867 рублей.

Апелляционным определением Стрежевского городского суда Томской области от 13 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 1 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 1 октября 2019 г. и апелляционного определения Стрежевского городского суда Томской области от 13 июля 2020 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материала, что Погашина А.В. является пенсионером по старости, проживает в селе Александровское Александровского района Томской области.

Александровский район Томской области в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период времени с 14 мая 2019 г. по 25 мая 2019 г. Погашина А.В. совершила поездку к месту отдыха в г. Одесса и обратно, автотранспортом по маршруту Александровское - Нижневартовск - Александровское, воздушным транспортом по маршруту Нижневартовск - Москва - Нижневартовск, железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Одесса - Москва.

Согласно билетам на автобус, электронному билету, квитанциям, железнодорожным билетам фактическая стоимость проезда Погашиной А.В. к месту отдыха и обратно составила 33 884, 40 рубля.

28 мая 2019 г. Погашиной А.В. обратилась в УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в котором просила предоставить компенсацию в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Решением УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) от 31 мая 2019 г. N Погашиной А.В. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, по мотиву того, что Погашина А.В. являясь опекуном над несовершеннолетними, получая вознаграждение в соответствии с договором о приемной семье с 12 августа 2013 г. по настоящее время, относится к категории работающих лиц, поскольку за нее перечисляются страховые взносы, период опеки включается в страховой стаж для ежегодного перерасчета пенсии, как работающему гражданину, а также, поскольку место отдыха Погашиной А.В. находилось за пределами Российской Федерации на территории Украины в г. Одесса.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 34 Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ст. 152, п. 2 ст. 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", мировой судья пришел к выводу о том, что на Погашину А.В. распространяется право компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, в связи с чем, с УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) в пользу Погашиной А.В. взыскал стоимость проезда Погашиной А.В. к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации в размере 22 248, 45 рублей.

При этом, мировой судья исходил из того, что пенсионера, получающего страховую пенсию по старости, заключившего договор о приеме в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, нельзя признать работающим пенсионером.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ мировой судья в пользу Погашиной А.В. с УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) взыскал судебные расходы за проезд от места жительства к месту рассмотрения искового заявления в размере 1 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Погашиной А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 535, 70 рублей, мировой судья исходил из того, что компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по своей природе не является долгом, в связи с чем, проценты за пользование на указанную сумму не начисляются.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья с УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) в местный бюджет взыскал государственную пошлину в размере 867 рублей, рассчитанную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и с их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между администрацией Александровского района Томской области и Погашиной А.В. 12 августа 2013 г. заключен договор о приемной семье (об осуществлении опеки в отношении несовершеннолетнего подопечного на возмездных условиях) N, согласно которому Погашина А.В. обязуется принять на воспитание в свою семью несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей Г.Д.А. и К.А.Н. (п. 1.1).

Из п. 2.3 договора о приемной семье 12 августа 2013 г. N следует, что приемный родитель получает денежное вознаграждение, пользуется мерами социальной поддержки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Томской области.

Пунктом 5.1 вышеназванного договора установлено, что администрация выплачивает приемному родителю денежное вознаграждение в размере 6 600 рублей с начислением на данную сумму районного и северного коэффициента. Начисления и выплаты производятся в соответствии со ст. 18 Закона Томской области от 19 августа 1999 г. N 28-ОЗ "О социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Томской области".

Согласно п. 5.2 договора администрация назначает денежные средства на содержание ребенка (детей) согласно Закону Томской области от 15 декабря 2004 г. N 247-ОЗ "О размере и порядке выплаты опекуну (попечителю) и приемной семье денежных средств на содержание ребенка (детей)".

Дополнительным соглашением от 19 февраля 2016 г. N 2 о внесении изменений в договор от 12 августа 2013 г. N внесены изменения в пункты 1.1 и 5.1 договора, согласно которым Погашина А.В. обязуется принять на воспитание в свою семью несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей К.А.Н, выплачиваемое приемному родителю денежное вознаграждение составляет 3 300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются положения главы 20 данного Кодекса. К отношениям, возникающим из договора о приемной семье, в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства о возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит существу таких отношений.

Размер вознаграждения, причитающегося приемным родителям, размер денежных средств на содержание каждого ребенка, а также меры социальной поддержки, предоставляемые приемной семье в зависимости от количества принятых на воспитание детей, определяются договором о приемной семье в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 153.1 СК РФ).

Из положений п. 2 ст. 153.1 СК РФ усматривается, что Семейный кодекс Российской Федерации разграничивает вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки, то есть предусматривает несколько видов обеспечения для приемной семьи. При этом вознаграждение приемным родителям, денежные средства на содержание детей и меры социальной поддержки - это разные виды обеспечения приемной семьи.

Из содержания приведенных норм Семейного кодекса Российской Федерации также следует, что приемные родители исполняют обязанности по содержанию, воспитанию и образованию детей по договору о передаче на воспитание ребенка в приемную семью на возмездной основе, получая от данного вида деятельности доход, размер которого определяется законом субъекта Российской Федерации.

В связи с этим к отношениям, возникающим из договора о приемной семье, применяются, в том числе и нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг в части, не урегулированной Семейным кодексом Российской Федерации.

На территории Томской области выплата вознаграждения, причитающегося приемным родителям, осуществляется в соответствии с Законом Томской области от 19 августа 1999 г. N 28-ОЗ "О социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Томской области" (далее - Закон Томской области "О социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Томской области").

Из ст. 18 Закона Томской области "О социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Томской области" следует, что оплата труда приемным родителям исчисляется в минимальных размерах оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации для регулирования оплаты труда, и производится независимо от места работы приемных родителей Размер ежемесячного вознаграждения, причитающегося приемному родителю, зависит от количества принятых на воспитание детей.

Абзацем 10 ст. 18 Закона Томской области "О социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Томской области" следует, что на перечисленные в настоящей статье суммы производится начисление районных коэффициентов к заработной плате, установленных решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Томской области за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями, процентных надбавок к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из изложенных норм регионального законодательства видно, что получаемое приемными родителями вознаграждение за оказание услуг по воспитанию ребенка приравнивается к заработной плате.

В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации приведены виды доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, перечислены в статье 420 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение приемным родителям не относится к предусмотренным статьями 217 и 420 Налогового кодекса Российской Федерации видам доходов, освобождаемых от налогообложения и обложения страховыми взносами.

Таким образом, принимая на себя обязательства по оказанию услуги по воспитанию приемного ребенка за вознаграждение по договору о приемной семье, приемный родитель выполняет оплачиваемую работу.

Положения указанных выше норм материального права судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были, а вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что пенсионера, получающего страховую пенсию по старости, заключившего договор о приеме в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, нельзя признать работающим пенсионером, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, судебными инстанциями не дана оценка доводам представителя УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) о том, что за Погашину А.В. уплачиваются страховые взносы, рассчитанные от суммы вознаграждения, производится перерасчет размера пенсии.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении исковых требований Погашиной А.В, нельзя признать правомерными, а решение мирового судьи и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права, что согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение Стрежевского городского суда Томской области от 13 июля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 3 Стрежевского судебного района Томской области.

Судья