Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18406/2020[88-18158/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС при содействии Железнодорожного районного суда г.Красноярска гражданское дело 24RS0017-01-2019-002683-06 по иску Фатрутдиновой Елены Гумаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибойл" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, третьи лица - акционерное общество "Газпромнефть-Терминал", акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь" ЛДПС "Сокур"

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Ежелева Д.Е, доверенность от 19 января 2019 г. N 8, истца Фатрутдинову Е.Г, паспорт, установила

Фатрутдинова Е.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ от 11.12.2019 г.) о защите прав потребителя к ООО "Сибойл", просит взыскать в счет возмещения убытков - 89 962 руб, стоимость экспертизы - 29 750 руб, стоимость претензии - 3 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб, стоимость нотариальных услуг - 14 600 руб, расходы по вызову эксперта - 7 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 1064, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗС по адресу: "адрес" приобрела у ответчика 15 литров бензина марки АИ-92 К5, стоимостью 630 руб. После заправки бензином транспортного средства Mazda СХ-7 государственный регистрационный знак N, двигатель автомобиля стал работать нестабильно, дергался, на приборной панели стали появляться ошибки.

Согласно заключению экспертов N 274 от 11.12.2018 г. на момент проведения экспертизы ДВС L5 10655711 автомобиль находился в полном комплектном (в соответствии с РЭ завода-изготовителя) состоянии, но неработоспособном и технически неисправном состоянии. Выявленные в ходе экспертизы неисправности систем ДВС L5 10655711 находятся в причинно-следственной связи с заправкой ТС некачественным бензином АИ-92 ДД.ММ.ГГГГ на АЗС N 2 по адресу: "адрес" (при практически пустом баке с "горящей" сигнальной лампой на панели приборов). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день проведения экспертизы составляет 75 852 руб.

Письмами от 25.12.2019 г. исх. N92, от 26.12.2018 г. исх. N 109 ООО "Сибойл" отказало Фатрутдиновой Е.Г. в удовлетворении претензии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Сибойл" в пользу Фатрутдиновой Е.Г. убытки в размере 89962 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 48 481 руб, стоимость экспертизы 29 750 руб, судебные расходы 30 000 руб, услуги по составлению претензии 3000 руб, стоимость нотариальных услуг 14 600 руб, расходы по вызову эксперта в суд 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибойл" просит отменить обжалуемые судебные акты, так как причинно-следственная связь между заправкой и неисправностями автомобиля истцом не доказана. Ссылается, что в день покупки топлива, пробы на качество бензина не отбирались и не исследовались в лабораторных условиях, тогда как согласно паспорту на партию неэтилированного бензина марки Регуляр-92, допускаемого в обращение, топливо соответствовало ГОСТ 2517-2012.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Фатрутдинова Е.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что повреждения, возникшие в автомобиле истца, возникли после заправки некачественным топливом на автозаправочной станции ответчика ООО "Сибойл", то есть состоят в прямой причинно-следственной связи с продажей некачественного товара продавцом, который не представил доказательств причинения вреда имуществу потребителя вследствие поведения самого потребителя, а равно обстоятельств непреодолимой силы, руководствуясь статьями 493, 469, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Сибойл" в пользу Фатрутдиновой Е.Г. стоимости некачественного товара, убытков потребителя в виде восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, а также частичном удовлетворении иных требований о взыскании понесенных вследствие нарушения прав потребителя расходов, необходимость несения которых доказана истцом; а всего на общую сумму 229793 рубля.

Приходя к выводу о некачественности проданного истцу топлива, суды приняли во внимание протокол испытаний N Л-797-18 от 15 ноября 2019 года и заключение экспертов ООО "Авто-Мобил" N 274 от 11 декабря 2018 года, показания эксперта ООО "Авто-Мобил" ФИО6, допрошенного по ходатайству стороны истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, ответчик свою обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности не выполнил, представленные истцом доказательства не опроверг.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибойл" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева