Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18409/2020[88-18066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-006243-63 по иску Рудаковой Анны Игоревны к Страховому акционерному обществу "Надежда" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рудаковой А.И. в лице представителя Глотова С.Е. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с обеспечивающим её Центральным районным судом г. Красноярска представителя истца по доверенности Глотова С.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудакова А.И. обратилась с иском к САО "Надежда", в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконным решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Воронина Ю.В. от 30 июля 2019 г. N У-19-3812/5010-005; возложить на ответчика обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт; взыскать с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% от определенного размера восстановительного ремонта за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 328649, 17 руб, и по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; расходы по составлению экспертного заключения - 30000 руб.; расходы по оплате дефектовки - 1925 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 2 мая 2019 г. по вине водителя Можарина С.В, управлявшего автомобилем "Автоспектр MOBILAB" N произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца "Volksawagen Touareg" N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", истца Рудаковой А.И. в САО "Надежда".

7 мая 2019 г. Рудакова А.И. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

22 мая 2019 г. страховщик произвел осмотр поврежденного имущества, но не выдал направление на ремонт в установленные сроки.

30 мая 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства и в добровольном порядке, начиная с 27 мая 2019 г, выплачивать наличными денежными средствами законную неустойку 1% от определенного страховщиком размера восстановительного ремонта за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт.

13 июня 2019 г. истец направил в адрес САО "Надежда" претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, с приложением экспертного заключения от 5 июня 2019 г. N 11101.06.2019, подготовленного по инициативе Рудаковой А.И. ООО РЦПЭиО "Эксперт - Оценка", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составил 116957 руб, с учетом износа - 96982, 87 руб.

В ответе от 20 июня 2019 г. страховщик указал на отсутствие возможности выдать направление на ремонт, предложил получить сумму страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2019 г. NУ-19-3812/5010-005 Рудаковой А.И. отказано в удовлетворении требований к САО "Надежда".

Считает, что действия ответчика нарушают права истца как потребителя, а решение Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, исковые требования Рудаковой А.И. удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Рудаковой А.И. взысканы неустойка за период с 28 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. - 12104 руб.; расходы по оценке - 6000 руб.; компенсация морального вреда - 1000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителя от 30 июля 2019 г, возложении на Страховое акционерное общество "Надежда" обязанности по выдаче направления на ремонт, осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Рудакова А.И. в лице представителя Глотова С.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Главного финансового уполномоченного по правам потребителя от 30 июля 2019 г, возложении на САО "Надежда" обязанности по выдаче направления на ремонт, осуществлению восстановительного ремонта, взыскании неустойки. Ссылается на неверное применение судами норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы САО "Надежда" принесены возражения, в которых ответчик просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец и ответчик в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Глотова С.Е, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков по ДТП, имевшем место 2 мая 2019 г, Рудакова А.И. обратилась в САО "Надежда" 7 мая 2019 г.

12 мая 2019 г. страховщик провел осмотр транспортного средства истца, организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "Финансовые системы". Согласно экспертному заключению от 13.05.2019 NЧАЗ-8619 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составила 55600 руб, с учетом износа - 42100 руб.

30 мая 2019 г. истец направил в адрес САО "Надежда" претензию с требованием выдать направление на восстановительный ремонт ТС, с приложением экспертного заключения ООО РЦПЭиО "Эксперт - Оценка" от 5 июня 2019 г, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа запасных частей составил 116 957 рублей, с учетом износа - 96 982, 87 руб.

Письмами от 10 июня 2019 г. и 20 июня 2019 г. САО "Надежда" уведомило Рудакову А.И. о невозможности произвести восстановительный ремонт, в связи с чем страховщиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, представленного истцом в сумме 96 982, 87 руб.

В связи с тем, что Рудакова А.И. отказалась представить банковские реквизиты, в кассу страховщика не явилась, 24 июня 2019 г. САО "Надежда" почтовым переводом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96 982, 87 руб.

Решением Главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2019 г. в удовлетворении требований Рудаковой А.И. к САО "Надежда" о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая компания уведомила Рудакову А.И. о невозможности проведения восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также учитывая, что истец настаивал на ремонте, уклонялся от предоставления страховщику банковских реквизитов и не являлся в кассу страховой компании, пришел к выводу, что перечисление ответчиком страхового возмещения потерпевшему почтовым переводом по известному САО "Надежда" адресу является законным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 июля 2019 г. и возложении обязанности на ответчика САО "Надежда" по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца с выдачей соответствующего направления.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание, что после первоначального обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 07 мая 2019 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, обоснованно руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии основания для взыскания с САО "Надежда" неустойки за период с 28 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г, размер которой установлен с учетом правил ст. 333 ГК РФ в 12104 рубля.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования Рудаковой А.И. о компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 1000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате отчета эксперта ООО РЦПЭиО "Эксперт-Оценка" в сумме 6 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационной суда общей юрисдикции считает, что обжалуемые судебные постановления приняты на основании действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По настоящему делу установлено, что письменного согласия на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключены договоры на его организацию Рудакова А.И. не давала, поэтому действия страховой организации по выплате страхового возмещения соответствуют положениям п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на недобросовестность действий страховщика не может быть признана обоснованной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью или заведомо недобросовестное осуществление прав, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами нижестоящих инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудаковой А.И. в лице представителя Глотова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко