Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18477/2020[88-17437/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-78/2020 (УИД N70RS0003-01-2019-006685-08) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОЯН" к Куприну Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, к Жукову Сергею Сергеевичу, Подчелюзнову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационным жалобам Подчелюзнова Александра Сергеевича и представителя Жукова Сергея Сергеевича - Якутка Андрея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ТОЯН" (далее - ООО МКК "ТОЯН") обратилось в суд с иском к Куприну Андрею Сергеевичу (далее - Куприн А.С.), Жукову Сергею Сергеевичу (далее - Жуков С.С.), Подчелюзнову Александру Сергеевичу (далее - Подчелюзнову А.С.), в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с Куприна А.С. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 447, 47 руб, в том числе 230 000 руб. - сумму основного долга, 41 566, 31 руб. - процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - штраф, 881, 16 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 635, 06 руб, в том числе 300 000 руб. - сумма основного долга, 47 805, 97 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - штраф, 829, 09 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU LEGACY В4, 2005 года выпуска, номер кузова "данные изъяты", цвет синий, принадлежащий Жукову С.С.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 525, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, цвет черный, принадлежащий Подчелюзнову А.С.; возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГмежду ООО МКК "ТОЯН" и Куприным А.С. заключен договор займа N, на сумму "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под "данные изъяты"% годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SUBARU LEGACY В4, 2005 года выпуска, сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ТОЯН" и Куприным А.С. заключен договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля BMW 525, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, уведомление о залоге зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N. В соответствии с условиями договоров залога на автомобили ответчика были установлены спутниковые GPS- Маяки StarLine Ml7. Поскольку Куприн А.С. обязательства по договорам займа не исполняет, с установленным на автомобилях спутниковым оборудованием связь потеряна, местонахождение предметов залога неизвестно, реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 г. исковые требования ООО МКК "ТОЯН" удовлетворены.

С Куприна А.С. в пользу ООО МКК "ТОЯН" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 230 000 руб. - сумма основного долга, 41 566, 31 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - штраф, 881, 16 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С Куприна А.С. в пользу ООО МКК "ТОЯН" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 300 000 руб. - сумма основного долга, 47 805, 97 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - штраф, 829, 09 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "SUBARU LEGASY В4", Nкузова BLE -013099, цвет синий, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Жукову С.С, путем реализации с публичных торгов.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль "БМВ 525", идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, принадлежащее Подчелюзнову А.С, путем реализации с публичных торгов.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Жукова С.С. - Якутка Андрея Ивановича, ответчика Подчелюзнова А.С. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Подчелюзнов А.С, представитель Жукова С.С. - Якутка А.И. просят отменить обжалуемые судебные постановления.

Полагают, что при рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Жукова С.С.-Якутка А.И. считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, не установил, являлся ли Куприн А.С. на момент заключения указанного договора собственником спорного транспортного средства. Указывает, что согласно дубликату паспорта транспортного средства (далее - ПТС) N, выданному МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля SUBARU LEGACY В4 являлся ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ уже был недействующим (недействительным), заемщик Куприн А.С. собственником автомобиля SUBARU LEGACY В4 не являлся, в связи с чем полагает договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Ответчик Подчелюзнов А.С. указывает, что паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ являлись недействующими регистрационными документами, так как в связи с их утратой ДД.ММ.ГГГГ Куприну А.С. были выданы дубликат ПТС N и новое свидетельство о регистрации транспортного средства N. Полагает, что при заключении договора залога ООО МКК "ТОЯН" не проверило сведения о собственнике транспортного средства, при должной осмотрительности оно должно было узнать о наличии подложных регистрационных документов на спорный автомобиль, в связи с чем истец не является добросовестным залогодержателем. Обращает внимание, что на момент заключения договора купли-продажи с Куприным А.С. и передачи ему спорного автомобиля оригинал ПТС находился у продавца, что свидетельствует о его добросовестности при приобретении транспортного средства и неосведомленности о наличии залога. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в своем решении при обращении взыскания на автомобиль "БМВ 5251А", и определении его реализацию с публичных торгов, не устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Доводы кассаторов повторяют правовую позицию, изложенную ими в апелляционных жалобах, поданных на решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 329, 334, 335, 339.1 ГК РФ, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком Куприным А.С. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО МКК "ТРОЯН", свидетельствует о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения заемных обязательств, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 2 статьи 348 этого же Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 поименованного Кодекса если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Положениями статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. Недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных жалоб о недобросовестности ООО МКК "ТОЯН" как залогодержателя спорных транспортных средств при заключении договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отклонены.

Апелляционным судом установлено, что при заключении договоров займа с установкой спутникового мониторинга и договоров залога ответчик Куприн А.С. представил ООО МКК "ТОЯН" ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль SUBARU LEGACY В4, 2005 года выпуска и ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW 525, 2006 года выпуска, согласно которым он являлся собственником указанных транспортных средств. Оригиналы указанных ПТС в соответствии с п. 2.4.6 договоров залога переданы заемщиком залогодержателю ООО МКК "ТОЯН" и до настоящего времени находятся у него, перед заключением договоров залога залогодержателем проверено соответствие ПТС информации о регистрационных действиях с автомобилями, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД, расхождений не было выявлено.

При этом подлинник ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль SUBARU LEGACY В4, 2005 года выпуска, в котором имеются сведения о залогодателе Куприне А.С. как собственнике транспортного средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, представлен судебной коллегии апелляционного суда для обозрения и сличения с копией. Кроме того, имеющимися в деле актами приема-сдачи работ по установке GPS- Маяков StarLine Ml7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными исполнителем "данные изъяты" и клиентом Куприным А.С, подтверждается, что при заключении договоров займа и договоров залога залогодателем Куприным А.С. были непосредственно представлены транспортные средства SUBARU LEGACY В4 и BMW 525, на которые в соответствии с условиями указанных договоров в день их заключения установлены GPS-Маяки StarLine М17.

Судом апелляционной инстанции указано, что представленными в дело нотариально удостоверенными расширенными выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация ДД.ММ.ГГГГ уведомления N о возникновении залога транспортного средства SUBARU LEGACY В4, 2005 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, цвет синий, государственный регистрационный знак N, а также регистрация ДД.ММ.ГГГГ уведомления N о возникновении залога в отношении транспортного средства BMW 525, идентификационный номер (VIN) N, 2006 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N.

При вынесении судебных постановлений суды правомерно указали на то, представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о добросовестности залогодержателя при заключении договоров залога, поскольку ООО МКК "ТОЯН" предприняло все меры к установлению собственника передаваемых в залог транспортных средств, не знало и не должно было знать об отсутствии у ответчика Куприна А.С, представившего оригинал ПТС и сам автомобиль SUBARU LEGACY В4, 2005 года выпуска, полномочий на распоряжение указанным транспортным средством на момент заключения договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в случае добросовестности залогодержателя в силу прямого указания п.2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Жуков С.С. как собственник заложенного имущества - автомобиля SUBARU LEGACY В4 несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о добросовестности ответчиков и прекращении залога, а также о недобросовестности залогодержателя, как необоснованные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Кроме этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что непосредственно после передачи спорных автомобилей в залог ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размещенном в открытом доступе реестре уведомлений о залоге движимого имущества ООО МКК "ТОЯН" зарегистрированы соответствующие уведомления о залоге, ответчики Жуков С.С. и Подчелюзнов А.С. имели реальную возможность на момент приобретения транспортных средств в октябре 2019 года узнать, что это имущество является предметом залога.

Довод кассатора Подчелюзнова А.С. о том, что судом при обращении взыскания на предмет залога не установлена его первоначальная продажная стоимость основан на неверном толковании закона, поэтому отклоняется судебной коллегией.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив положения статьи 348 ГК РФ, обратили взыскание на предмет залога.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационных жалоб, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Подчелюзнова Александра Сергеевича и представителя Жукова Сергея Сергеевича - Якутка Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева