Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18507/2020[88-17489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-278/2020 (УИД N 70RS0005-01-2019-003072-71) по иску Добровидовой Татьяны Владимировны к Огневу Александру Викторовичу о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Добровидовой Татьяны Владимировны на решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Добровидова Татьяна Владимировна (далее - Добровидова Т.В.) обратилась в суд с иском к Огневу Александру Викторовичу (далее -Огнев А.В.) о взыскании в счет возмещения вреда денежной суммы в размере 144714 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 22.11.2019 - 52983, 95 руб.

В обоснование требований указано, что 24 марта 2015 г. Томским районным судом Томской области удовлетворен иск о взыскании с ООО "МОСТ" в ее пользу задолженности в размере 144 714 руб. В последующем учредителями было принято решение о ликвидации ООО "МОСТ", о чём налоговый орган уведомлен 15 июня 2015 г, ликвидатором общества назначен ответчик. В установленный срок для предъявления требований кредиторов и до утверждения ликвидационного баланса она заявила обществу о своих имущественных требованиях. 20 июня 2016 г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области зарегистрировала ликвидацию указанного юридического лица. 13 декабря 2016 г. она обратилась в налоговый орган с заявлением о выдаче копии ликвидационного баланса. 13 января 2017 г. поступил отказ в получении документов, а также сообщено, что согласно поданным ООО "МОСТ" при ликвидации сведениям последнее не имело какой-либо задолженности перед третьими лицами.

Полагала, что ликвидация общества проведена с нарушением прав кредитора, ответчик действовал недобросовестно и неразумно, тем самым причинил ей вред.

Решением Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Добровидовой Т.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добровидовой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Добровидовой Т.В. к Огневу А.В.

Выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего прав узнала 13.01.2017 из ответа налоговой инспекции на ее запрос. Считает, что из ее запроса от 13.12.2016 следует, что истец полагала, что сведения о ликвидации ООО "Мост" являются недостоверными. Указывает, что судом не уделено должного внимания пояснениям истца о том, что в 2019 году она перенесла тяжелую операцию, год была неподвижна, передвигалась на костылях, в том числе в последние полгода перед обращением в суд по настоящему делу.

Указывает на то, что обращалась с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в Кировский районный суд г. Томска 06.06.2018, определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2018 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отказом суда в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Поскольку в связи с финансовыми трудностями истец, являющаяся пенсионеркой, не смогла оплатить государственную пошлину, определением Кировского районного суда г. Томска от 02.07.2018 исковое заявление было возвращено истцу. Определение суда вступило в силу 18.07.2018. Считает, что в указанный срок по настоящему делу должен быть учтен срок нахождения искового заявления в Кировском районном суде. Полагает, судами не было принято во внимание обращение истца 26.01.2015 в суд о взыскании с ООО "Мост" задолженности по договорам займа (гражданское дело N 2-292/2015), которое удовлетворено решением Томского районного суда Томской области от 24.03.2015, с ООО "Мост" в ее пользу взыскана задолженность по займу в размере 140 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 014 рублей. В связи с этим полагает, что на основании статьи 204 ГК РФ с 26.01.2015 со дня обращения Добровидовой Т.В. в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В материалы дела от Огнева А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 24.03.2015 решением Томского районного суда Томской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2015 удовлетворен иск Добровидовой Т.В. к ООО "МОСТ" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 144 714 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительный документ направлен ликвидатору для включения в реестр требований кредиторов.

Сообщение о ликвидации ООО "МОСТ" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 08.07.2015.

Добровидовой Т.В. в адрес ООО "МОСТ" направлены требования о погашении задолженности общества перед ней, которые остались без ответа.

Из ликвидационного баланса ООО "МОСТ" за отчетный 2015 год задолженность Общества перед Добровидовой Т.В. по состоянию на 12.06.2016 не указана. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2019, ООО "МОСТ" ликвидировано 20.06.2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 399, 61, 62, 63, 196, 200, 205 ГК РФ, статей 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установил, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс, не отражает действительного размера обязательств ООО "МОСТ" перед истцом, что следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, и свидетельствует о недобросовестности действий ликвидатора ООО "МОСТ" Огнева А.В. при осуществлении процедуры ликвидации, не обращение его в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о наличии оснований для привлечения Огнева А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МОСТ". Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о пропуске Добровидовой Т.В. срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно начала течения срока исковой давности, наличия в нем перерыва и уважительности причин подачи настоящего искового заявления в декабре 2019 года, как несостоятельные.

Судами установлено, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, информация о ликвидации ООО "МОСТ" была общедоступна после 20.06.2016. Из буквального содержания запроса Добровидовой Т.В. в адрес Межрайонной ИФНС N 7 России по Томской области от 12.12.2016, составленного собственноручно, следует, что о ликвидации ООО "МОСТ" ей стало известно 10.11.2016. В данном запросе Добровидова Т.В. просила, в том числе, разъяснить, почему при ликвидации общества не учтены ее требования как кредитора (л.д. 30).

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что из буквального содержания запроса, о нарушенном праве истцу стало известно 10.11.2016, поэтому трехлетний срок заявленных требований истек 10.11.2019, между тем с заявленным иском Добровидова Т.В. обратилась в суд только в 26.12.2019, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего процессуального срока. При этом, по состоянию на 20.06.2016 информация о ликвидации ООО "МОСТ" уже была размещена в ЕГРЮЛ, являлась общедоступной, и, действуя добросовестно, Добровидова Т.В. с 10.11.2016 имела реальную возможность с ней ознакомиться.

Судебная коллегия полагает, что судебными инстанциями правомерно отклонены доводы Добровидовой Т.В. о том, что по состоянию здоровья она не имела возможности обратиться в суд за защитой права, как не подтвержденные материалами дела. Приходя к выводу об отсутствии оснований для восстановления Доровидовой Т.В. срока исковой давности, судами обоснованно указано на то, что сами по себе обращения истца в медицинские учреждения, бесспорно не свидетельствуют о нахождении ее в беспомощном состоянии либо о том, что она была тяжело больна в течение длительного временного периода, что исключало возможность ее обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности с 26.01.2015 в связи с обращением истца за судебной защитой по взысканию денежных средств с ООО "МОСТ", и правомерно отклонены как основанные на неверном толковании норм права. Судом обоснованно указано, что в данном деле, требования предъявлены к Огневу В.А. по иным основаниям, чем по делу по иску Добровидовой Т.В. к ООО "МОСТ" о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия полагает, указанные выводы постановлены при правильном применении статьи 204 ГК РФ и согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Доводы кассатора о необходимости учета при исчислении срока исковой давности ее обращение с аналогичными исковыми требованиями к ответчику в Кировский районный суд г. Томска, которым исковое заявление оставлено без движение и впоследствии возвращено, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании закона.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При вынесении судебных постановлений, судебные инстанции, правильно применив вышеназванные положения закона, обоснованно отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам установления начала течения срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика в настоящем споре, и наличия оснований для применения статьи 205 ГК РФ. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добровидовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева