Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18539/2020[88-17474/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-718/2020 (УИД N 24RS0057-01-2019-001354-30) по иску Пашихина Алексея Николаевича к Трифонову Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Трифонова Тимофея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Пашихин Алексей Николаевич (далее - Пашихин А.Н.) обратился в суд с иском к Трифонову Тимофею Сергеевичу (далее - Трифонов Т.С.) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ На дату составления иска срок пользования займом составил "данные изъяты" месяцев, таким образом, размер процентов за пользование займом из расчета "данные изъяты"% в месяц составляет "данные изъяты" рублей. Кроме того, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере "данные изъяты"% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая составляет 273 дня в размере 546 000 рублей. В добровольном порядке ответчик долг не возвратил.

Просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 880 000 рублей, неустойку (пени) в размере 546 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 330 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от22 января 2020 г. исковые требования Пашихина А.Н. к Трифонову Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

С Трифонова Т.С. в пользу Пашихина А.Н. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом - 880 000 руб, неустойка (пени) - 200 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 25 330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Трифонова Т.С. - Новиковой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес".

Полагает, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, суд дал неверное толкование позиции ответчика, что привело к необоснованному решению. Ответчик не утверждал, что исполнение обязательств подтверждается передачей стояночных мест. Основной довод ответчика заключался в том, что денежные средства по договору займа N истцу не передавались, расписка именно к договору N не составлялась, а истец в подтверждение своего довода представляет расписку, которая относится к договору займа N, где истцу в честь погашения долга были переданы парковочные места.

Утверждает, что намерение о получении в будущем денежных средств по договору займа N было подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 договора займа N договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской. Истец в подтверждение заключения данного договора представил расписку, написанную ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сам договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка является подтверждением заключения договора займа N, который как раз был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В расписке ошибочно указано на отношение к договору займа N, т.к. у сторон имелись длительные финансовые взаимоотношения, в связи с чем важно смотреть именно на дату составления документа.

Указывает на нарушение судом нормы процессуального права, выразившееся в отказе ответчику в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства для явки ответчика в судебное заседание лично с целью дачи пояснений по фактическим обстоятельствам дела, которые открылись в процессе судебного заседания, в том числе по вопросу составления расписки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 12.10.2018 между Пашихиным А.Н. (займодавец) и Трифоновым Т.С. (заемщик) заключен договор займа N, на сумму "данные изъяты" рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, размер процентов по настоящему договору составляет "данные изъяты"% в месяц от суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере "данные изъяты"% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается распиской заемщика, однако Трифонов Т.С. своих обязательств по возврату заемных денежных средств не исполняет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств возврата ответчиком полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных Пашихиным А.Н. требований и взыскании с Трифонова Т.С. суммы долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользованием займом в размере 880 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы ответчика о безденежности договора займа от 12.10.2018 года, указав, что факт передачи денежных средств в указанном истцом размере и условия возврата суммы займа подтверждаются распиской Трифонова ЕС, которая была исследована в подлиннике. Факт написания расписки ответчиком не оспаривалось. При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе, в подтверждение согласования условий договора выдавалась расписка, из буквального содержания которой следует, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые последний обязуется вернуть в полном объеме с указанными процентами согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций о заключенности между сторонами договора займа денежных средств, и неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ. заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ о толковании условий договора, исследовав доводы ответчика о безденежности спорного договора займа, об ошибочном указании в расписке на отношение к договору займа N, обоснованно их отклонили. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном отклонении его ходатайство об отложении судебного разбирательства, адресованного суду апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Трифонова Т.С. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в отпуске за пределами г. Красноярска. Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено, причины неявки ответчика в судебное заседание признаны неуважительными, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева