Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18661/2020[88-17435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0033-01-2019-001109-38 по иску Григоряна Артема Араратовича к закрытому акционерному обществу Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" о взыскании денежных средств за выполненные работы, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехТранс"

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Григорян А.А. обратился с иском (с учетом изменений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ЗАО ПСП "Стройсервис" о взыскании 155 000 руб. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, 220 522 руб. 67 коп. за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, 4 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО "СтройТехТранс" и ЗАО ПСП "СтройСервис" заключен договор субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, произведена предоплата в размере 100 000 руб. путем безналичного банковского перевода.

Субподрядчиком выполнены работы и подписан акт о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, остаток суммы долга по выполненным работам составляет 155 000 руб, которые подрядчик не оплатил.

Также субподрядчиком выполнены дополнительные работы, на которые не заключался отдельный договор субподряда, а был лишь подписан акт о приемке выполненных работ от 04.09.2018 и направлен счет на оплату. Сумма долга по выполненным работам составила 220 522 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ООО "СтройТехТранс" и Григоряном А.А, о чем ответчик уведомлен почтовым отправлением от 30.01.2019.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО ПСП "Стройсервис" просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что смета не была утверждена и согласована сторонами, а работы в установленный срок не были выполнены, в связи с чем ЗАО ПСП "Стройсервис" направило в адрес ООО "СтройТехТранс" уведомление от 10.10.2018 о расторжении договора, 09.04.2019 направило претензию о возврате аванса по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ, как того требуется пункт 3.4 договора субподряда. Доказательств уклонения ответчиком от подписания названных акта и справки также не представлено. Не представлено соответствующих документов и в отношении дополнительных работ, договор заключен не был, имеется только акт от 04.09.2018.

Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и пришел к выводу, что ответчик не доказал, что ООО "СтройТехТранс" выполнил или не выполнил работы в заявленном или меньшем объеме, стоимости и сроке.

Ответчик считает, что копию акта о приемке выполненных работ за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о приемке выполненных работ за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя рассматривать в качестве допустимых и достоверных доказательств соблюдения порядка сдачи результата работ, предусмотренного договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных работ, на которые ссылается истец.

Истец не представил в материалы дела никаких доказательств, в том числе необходимую исполнительную документацию, подтверждающих фактическое выполнение ООО "СтройТехТранс" работ в заявленном размере и передачу результата работ в установленном порядке заказчику после выполнения заявленных работ.

Ответчик считает, что требование истца об оплате работ, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 522 руб. 67 коп. является незаконным, ввиду незаключенности договора подряда между ЗАО ПСП "СтройСервис" и ООО "СтройТехТранс", обусловленной отсутствием согласования существенных условий для выполнения данных видов работ, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих приемку ЗАО ПСП "СтройСервис" фактического выполнения ООО "СтройТехТранс" работ, поскольку ООО "СтройТехТранс" данные работы не выполнялись в действительности.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших в кассационный суд 25.11.2020 заявитель указывает, что ФИО6 который подписал спорные акты со стороны ответчика, не имел соответствующих полномочий, так как генеральный директор ФИО10 А.С. не выдавал никаких доверенностей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ответчик пользуется спорным результатом работ или смог воспользоваться путем последующей сдачи спорного результата работы основному заказчику.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ПСП "СтройСервис" (Подрядчик) в лице заместителя генерального директора ФИО6, действующего на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО "СтройТехТранс" (Субподрядчик), в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава, заключен договор субподряда N.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являются работы по изготовлению проемов в количестве 5 штук в стенах торгового помещения "Золотое время" по адресу: "адрес", Из копии акта о приемке выполненных работ за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он подписан генеральным директором ООО "СтройТехТранс" ФИО7, имеется запись: "Объем работ подтверждаю".

Копия акта о приемке выполненных работ за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 220 522 руб. 67 коп, также подписана генеральным директором ООО "СтройТехТранс" ФИО7, с записью: "Объем работ подтверждаю".

Данные акты в подлинниках предоставлены не были, поскольку из ответа Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2019 на запрос суда следует, что оригиналы вышеуказанных актов находятся в материалах арбитражного дела N А19-13167/2019.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройТехТранс" (Цедент) и Григоряном А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования цедента к ЗАО ПСП "СтройСервис" суммы долга в размере 375 522 руб. 67 коп, возникшее из обязательств по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора подписан акт приема- передачи документации.

21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и получено ответчиком 04.03.2019, что подтверждается описью вложений, почтовым уведомлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о приемке работ или о необоснованном уклонении заказчика от их приемки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 432, 702, 708, 740, 743, 746, 753, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве ремонтно-строительных работ", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ФИО6 и ФИО10, принимая во внимание, что результат выполненных истцом работ подтверждён копией акта о приёмке выполненных работ за 2018 год N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сметной (договорной) стоимости в размере 220 522 руб. 67 коп. и перечня договорных работ за отчётный период с 01.09.2018 по 30.09.2018, указанный результат работ находится у ответчика, доказательств наличия у ответчика каких-либо замечаний по объёму и качеству работ, по выставленной денежной сумме не имеется, как и доказательств того, что ответчик не смог воспользоваться результатом работ по прямому назначению, и их результат может им использоваться, судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае отсутствие отдельного заключённого договора подряда при наличии имеющегося акта выполненных работ, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика суммы долга за выполненную работу, и взыскал 220 522 руб. 67 коп. как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами существуют конфликтная ситуация, оценив, сложившиеся правоотношения истца и ответчика, учитывая представленные в материалы дела документы, а также отметки заместителя генерального директора ответчика, сделанные им собственноручно на актах выполненных работ, подтверждающие выполненный истцом объем подрядных работ, суд апелляционной пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание денежного вознаграждения за фактически выполненную работу. При этом доводы ответчика о выполнении спорных работ другой организацией, были отклонены как не подтвержденные.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, поскольку ответчик утверждал, что истец уклонился от надлежащего выполнения обязательств по договору, оформления в установленном законом порядке документации, работы были выполнены в ином объеме, а также то, что работы не были приняты ЗАО ПСП "Стройсервис", при этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающие доводы ответчика в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик сам себе не обезопасил и не зафиксировал документально факт уклонения истца от оформления письменной договорной исполнительной документации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных работ, а также последующей передачи спорного результата иному лицу.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора подряда, в связи с тем, что в нем отсутствуют существенные условия договора, тем самым у истца не возникло право требования оплаты, не может повлечь отмену правильного судебного акта, поскольку сама по себе незаключенность договора подряда, во исполнение которого истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые им были заказаны и фактически приняты по актам выполненных работ.

Судами обоснованно не принят во внимание факт направления уведомления о расторжении договора после подписания акта о приемке выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, акты о приемки выполненных работ были подписаны уполномоченным лицом, так как согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением генерального директора ЗАО ПСП "СтройСервис" ФИО10 в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение функций генерального директора были возложены на ФИО6

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева