Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18733/2020[88-17531/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-604/2020(67) по иску Романова Андрея Вячеславовича к Арнгольд Людмиле Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 марта 2020 г., апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 7 июля 2020 г.

установила:

Романов Андреq Вячеславович (далее - Романов А.В.) обратился в суд с иском к Арнгольд Людмиле Викторовне (далее - Арнгольд Л.В.). Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "МДМ Банк" и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16 150 руб. 23 коп, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 746, 12 руб, проценты из расчета 21% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 804 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ОАО "МДМ Банк" (далее - Банк) с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме "данные изъяты" рубля на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Указанное заявление являлось офертой. Банк акцептировал оферту, кредитному договору присвоен N. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N), решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N и решением единственного акционера АО "БИНБАНК Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск", является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ПАО "Бинбанк". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" заключен договор цессии N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Коллекторское агентство "21 век". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор цессии N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация "21 век". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор цессии N, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о Погашении задолженности по кредитному договору, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которые до настоящего времени не исполнено.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Омска от 7 июля 2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.В.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (в последующем реорганизованного в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск") и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N по продукту "Стандарт" на срок "данные изъяты" месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 150 862, 07 руб. на условиях уплаты ответчиком банку процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты"% годовых.

Согласно условиям пункта 1.1.1 договора уступки права требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО Банк "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФ МДМ" переданы права кредитора в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N), на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, а также на иные виды задолженности - при наличии). Условие о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят, из текста данного договора не следует.

Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство "21 век" на вышеуказанных условиях - в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N), на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, а также на иные виды задолженности - при наличии). Условие о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят, из текста данного договора не следует.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО Коллекторское агентство "21 век" и истцом Романовым А.В, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А. В.." в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N), на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования в рамках соответствующего кредитного договора (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты, штрафные санкции, а также на иные виды задолженности - при наличии). Условие о том, что права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитному договору к цессионарию не переходят, из текста данного договора не следует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 388, 431 ГК РФ, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правомерно исходили из того, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Романова А.В. права требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно указал, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Между тем, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует категорично выраженное согласие заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из буквального толкования условий договора, указав, что из абзацев 2 и 3 на странице 2 заявления оферты как неотъемлемой части указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего указание на то, что заемщик Арнгольд Л.В. дала согласие банку на передачу ее персональных данных представителям ОАО "МДМ Банк", полномочия которых оформлены в соответствий с действующим законодательством, в том числе коллекторским агентствам в целях взыскания задолженности в случае неисполнения ею ее обязательств по кредитному договору, договору банковского счета (л.д. 19), следует, что речь идет о стадии исполнения взысканной судом задолженности по кредитным обязательствам, для которой личность взыскателя (кредитора) имеет существенное значение для должника (заемщика).

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка N69 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 17 марта 2020 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Омска от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова