Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18739/2020[88-17577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1411/2020 (УИД N 24RS0056-01-2019-007872-26) по иску Синицыной Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Синицына Марина Сергеевна (далее - Синицына М.С.) обратилась к ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Синицыной М.С. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным договор купли-продажи векселя, с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 210 000 рублей. Фактически денежные средства перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать солидарно с ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 460, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 455 рублей, за составление доверенности - 1 500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г. постановлено: "Исковые требования Синицыной Марины Сергеевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Синицыной Марины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 460, 34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10455 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 руб, а всего 737 415, 34 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Синицыной Марине Сергеевне к ответчику ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что выводы мотивировочной части противоречат резолютивной части решения в части оценки расчета истца. Считает, что ранее, чем вступления решения суда о признании недействительной сделкой договор купли-продажи простых векселей, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не наступило, поскольку о неосновательном обогащении ответчика он узнал не ранее этой даты.

Указывает, что из оспоренного договора купли-продажи простого векселя усматривается, что срок для обращения за выплатой - не ранее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обращение за выплатной вексельного долга не могло состояться в день заключения договора.

Возражает на отказ суда в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ООО "Краевое бюро строительно-технический экспертиз" по причине того, что последний денежными средствами истца не пользовался, не учитывая при этом положения о солидарной ответственности должников, несмотря на наличие договора поручительства.

Истец Синицына М.С. достоверно зная о сложившейся судебной практики по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в обход подсудности, заключила мнимый договор поручительства с ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз". Подобный договор поручительства с ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" был признан недействительным решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N2-4027/2020. По мнению Банка, усматривается явное нарушение со стороны судов первой и второй инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела от представителя ответчика поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Синицыной М.С. (покупатель) и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (продавец) заключен договор N купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО "ФТК", серия ФТК N, вексельная сумма - 8 447 977, 53 рублей, стоимость векселя - 8 210 000 рублей.

05.03.2019 решением Благовещенского городского суда Амурской области, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 03.06.2019, удовлетворены исковые требования Синицыной М.С, договор купли- продажи простого векселя признан недействительным, с "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (ПАО) взысканы 8 210 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи. Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что при заключении договора купли-продажи истица была введена в заблуждение относительно природы сделки сотрудниками банка; фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в указанном виде Синицыной М.С. при заключении договора купли-продажи не передавался.

Данное решение суда в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, фактически исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 167, 1103, 1107 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, установив, что ответчик в заявленный период фактически пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 725 460, 34 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что исходя из установленных решением суда от 5.03.2019, апелляционным определением Амурского областного суда от 3.06.2019 обстоятельств заключения договора купли-продажи, именно со стороны ответчика (сотрудников банка) имели место действия по введению истицы в заблуждение относительно природы сделки, повлекшее в дальнейшем признание сделки недействительной. При таких обстоятельствах, банк о неосновательности получения денежных средств должен был знать ранее признания сделки недействительной, а именно, в момент заключения договора и получения денежных средств в счет оплаты по такому договору. В этой связи, неправомерное пользование денежными средствами истицы со стороны банка имело место с момента уплаты ею денежных средств по договору купли-продажи. Кроме того, как установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями, фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в указанном виде Синицыной М.С. при заключении договора купли-продажи не передавался, что свидетельствует об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства по передаче векселя в момент внесения истцом оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с периодом начисления неустойки, противоречивых выводов апелляционного суда при оценке представленного истцом расчета, выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что истец узнал о необоснованном пользовании ответчиком денежных средств, переданных ему по недействительной сделки только с даты вступления в законную силу судебного акта о признании данной сделки недействительной, как основанные на неверном толковании норм права.

Вывод суда о наличии оснований для начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами с момента их уплаты по договору купли-продажи при отсутствие встречного равноценного предоставления признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Отклоняются доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом путем заключения мнимого договора поручительства для изменения территориальной подсудности спора как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения аналогичного довода апелляционной жалобы ответчика и обоснованно признанные несостоятельными, поскольку на указанные обстоятельства сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, вопрос о передачи дела по подсудности не ставила, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Красноярска.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ко второму солидарному ответчику, апелляционным судом верно указано на то, что они не влекут отмену состоявшихся по делу решения в данной части, поскольку истцом отказ в удовлетворении требований ко второму солидарному должнику не обжалован, а кредитору принадлежит право выбора при предъявлении требований к одному или ко всем солидарным должникам (ст. 323 ГК РФ), а в рассматриваемых условиях солидарной ответственности права и законные интересы ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" отказом в удовлетворении требований ко второму ответчику не нарушены.

При вынесении судебных постановлений судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, разъяснения Верховного суда РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования Синицыной М.С. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено. Ссылка кассатора на судебную практику не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку касается иных обстоятельств, не связанных с настоящим делом, и не имеющих для его рассмотрения преюдициального значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным судебных актах, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев