Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18742/2020[88-19398/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-575/2019 по иску Миненковой Екатерины Дмитриевны к Каравых Александру Анатольевичу о признании договора займа недействительным, применении последствия недействительности сделки, о признании договора залога ничтожной сделкой, третьи лица - Чирков Алексей Борисович, Баланюк Елена Владимировна

по кассационной жалобе Миненковой Екатерины Дмитриевны на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Миненкова Е.Д. обратилась с иском к Каравых А.А. о признании договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баланюк Е.В. и Каравых А.А. недействительным, применении последствия недействительности сделки, путем возврата Баланюк Е.В. денежных средств Каравых А.А. в счет погашения задолженности по договору займа N N в сумме 1 300 000 руб, а также путем возврата квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированны со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) тем, что совершение Баланюк Е.В. действий на основании выданной Миненковой Е.Д. доверенности, в виде передачи в залог квартиры, принадлежавшей последней, в обеспечение своих обязательств, противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Миненкова Е.Д. просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что истец знала о заключаемых Баланюк Е.В. сделках с Шевченко Д.А. и Каравых А.А, о её одобрении сделки с Шевченко Д.А.

Считает, что в данном случае судом были нарушены основополагающие принципы российского права - принцип равноправия и состязательности судебного разбирательства, в связи с чем не в полной мере суд учел доводы истца и представленные данной стороной доказательства, вынес незаконное и необоснованное решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также выражает несогласие с применением срока исковой давности, так как его следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о продаже квартиры с торгов и о заключенном договоре займа с Каравых А.А, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных к апелляционной жалобе и в апелляционном определение, не отразил мотивы, по которым отклонил данные документы.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что сделка является ничтожной в соответствии со статьями 167, 168 ГК, следовательно, срок исковой давности составляет три года.

Суд вышел за рамки правосудия, поставив вопрос о привлечении Баланюк Е.В. в качестве соответчика в отсутствие истца и ее представителя. Изменение субъектного состава - право истца, а не суда.

Представленную с кассационной жалобой копию справки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающую состояние здоровье истца, суд не принимает в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Баланюк Е.В. и Каравых А.А, согласно которому Каравых А.А. передал Баланюк Е.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб, заключен договор залога N N от 16.02.2018, согласно которому ФИО2 передано в залог имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, принадлежащая истцу на праве собственности.

Договор залога заключен Миненковой Е.Д, в лице ее дочери Баланюк Е.В, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд, расположенный по адресу: "адрес", образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО9, по иску Каравых А.А. к Баланюк Е.В. вынес решение о взыскании с последней задолженности по договору займа, процентов, пени, расходы по уплате третейского сбора, а также обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Исковые требования Каравых А.А. к Баланюк Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество были удовлетворены третейским судом, решение третейского суда вступило в законную силу, и на сегодняшний день исполнено принудительно в части обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что еще до момента оформления залога в пользу Каравых А.А. спорная квартира, находилась в залоге у Шевченко Д.А. по обязательствам Миненковой Е.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по займу, определением Калининского районного суда от 15.12.2017 по делу N 2- 4557/2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с истца была взыскана в пользу Шевченко Д.А. задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу "адрес". Определение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Сумма займа по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась двумя частями, 844 000 руб. выданы ДД.ММ.ГГГГ, а именно переданы Баланюк Е.В. в Управлении Росреестра по Новосибирской области для последующей передачи Шевченко Д.А. с целью полного погашения задолженности Миненковой Е.Д. и предотвращения обращения взыскания на квартиру, принадлежащую истцу. После получения денежных средств, Шевченко Д.А. в этот же день подал заявление о погашении ипотеки на квартиру, кроме того было подано заявление о регистрации ипотеки в пользу Каравых А.А. Оставшаяся сумма в размере 456 000 руб. была передана Баланюк Е.В. после регистрации ипотеки в пользу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма была получена для целей ремонта квартиры по адресу: "адрес" (пункт 1.3 договора займа).

Оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства по правилам статей 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 1, статьями 9, 153, 166, пунктом 1 статьи 334, статьей 421, пунктом 1 статьи 807, статьей 165.1, пунктом 2 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктами 1, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства, что истец путем заключения договора займа с Каравых А.А. урегулировала вопрос погашения задолженности перед Шевченко Д.А. с целью предотвращения обращения взыскания на ее квартиру, следовательно, не могла не знать о получение займа Баланюк Е.В. с предоставлением в залог квартиры, кроме того, все извещения и уведомления направлялись по ее адресу и были возвращены за истечением срока хранения, в том числе требование от ДД.ММ.ГГГГ займодавца Каравых А.А, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом своей дочери Баланюк Е.В, выводы суда первой инстанции признал правильными, указав, что они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, если представитель совершает сделку в отношении себя лично у него должны возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из положений статьи 153 ГК РФ (применительно к сделке по залога - права и обязанности залогодателя или залогодержателя), заявителем не указано, какие именно права и обязанности возникли у Баланюк Е.В, в результате заключения договора залога.

Суды обоснованно указали, что выдавая Баланюк Е.В. нотариальную доверенность с правом продажи, обмена, передачи за выплату ренты и в залог, с правом подписания кредитного договора, договора залога и закладной, не оспаривая факта получения денежных средств от Каравых А.А, с учетом ранее заключенного договора займа и его обеспечения залогом по обязательству с Шевченко Д.А, истец не могла не знать о сделке.

Доводы кассационной жалобы о том, что данная сделка в силу закона является ничтожной, в связи с чем полежит применению статья 168 ГК РФ, основан на неверном толковании правовых норм.

По своей сути сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

При таких обстоятельствах, суды правильно исходили из пункта 2 статьи 181 ГК РФ, которым установлен годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки, который следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства из которых (или в связи с которыми), истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве, что суды приняли во внимание, отказывая в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении в качестве ответчика Баланюк Е.В. подлежат отклонению, так как она является стороной в оспариваемой сделке, исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, что делает ее участие в деле качестве ответчика обязательным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано, так как указанные документы являются новыми доказательствами.

Доводы заявителя о неправильном применении судами срока исковой давности, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Вопросы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности и осведомлённости истца о сделке являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миненковой Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова