Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18759/2020[88-17425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Черемисина Е.В, судей Вульферт С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернец-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Новосибирска гражданское дело 54RS0021-01-2019-000886-70 по иску Тайна Яны Геннадьевны к отделу судебных приставов по Колыванскому району УФССП России по Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Астрея", Шевченко Николаю Николаевичу

о признании торгов недействительными

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047, Шевченко Никита Николаевич

по кассационной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя - Илларионовой В.В, доверенность от 04 марта 2020 г. N ОГ-66, от истца - Василенко Д.В, адвокат, ордер от 01 декабря 2020 N 84, Василенко С.А, доверенность от 26 сентября 2019 г, установила

Тайна Я.Г. обратилась с иском к отделу судебных приставов по Колыванскому району УФССП России Новосибирской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", состоявшихся в рамках исполнительного производства.

Исковые требования мотивированны тем, что в повторном аукционе участвовали Шевченко Николай Н. и Шевченко Никита Н, которые являются родственниками. Предложение о приобретении имущества было сделано один раз и только одним участником Шевченко Николаем Н, который и признан победителем. Шевченко Никита Н, участвуя в торгах, не делал никаких предложений по приобретению имущества. Полагает, что из поведения участников торгов прослеживается факт согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции. Считает, что такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право Тайна Я.Г. как должника нарушено, тем, что при видимости аукциона дом с земельным участком был продан по заниженной цене.

Решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вопреки утверждению судов, порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в данном случае не подлежит применению.

Суды игнорируют пункт 5 статьи 449.1 ГК РФ, которым установлен, исчерпывающий перечь лиц, которые не могут участвовать в торгах.

Выводы судов, что со стороны участников торгов усматриваются действия, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, не находит своего подтверждения, поскольку иных участников не было. Кроме того, не доказан сговор между участниками торгов.

Суды не учли, что организаторы торгов не могли не допустить к торгам данных участников, а в случае их не допуска, торги повторно признали бы несостоявшимися и имущество со снижением цены на 25% предложили бы взыскать по исполнительному производству и в данном случае, могут быть нарушены права кредитора Тайна Я.Г.

Суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку суд, применяя последствия недействительной сделки в виде возврата всех в первоначальное положение, не определил, в каком виде должны быть применены эти последствия.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Тайны Я.Г, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в письменных возражениях указал, в том числе на отсутствие заключенного государственного контракта между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и ООО "Астрея".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие основания имеются.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Тайна Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена - 3 593 600 руб.

В рамках возбуждённого исполнительного производства N в отношении Тайна Я.Г. составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику указанное недвижимое имущество.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было выдано поручение N ООО "Астрея" по реализации на открытых торгах указанных выше объектов недвижимости.

Первоначальные торги, назначенные на 16 мая 2019 г. в связи с отсутствием заявок были признаны не состоявшимися, что явилось основанием для вынесения постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Повторное извещение о предстоящих публичных торгах было размещено в периодическом издании "Советская Сибирь" (N 22 от 29.05.2019), на сайте www.torgi.gov.ru. Дополнительно информация размещена на официальном сайте Территориального управления: http://tu54.rosim.ru/, и сайте ООО "Астрея" http://oooastreya.umi.ru/.

11 июня 2019 г. заседанием комиссии организатора торгов - поверенного Территориального управления ООО "Астрея", победителем торгов был признан Шевченко Н.Н, с которым был заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 3085105, 6 руб.

Истец, как должник в исполнительном производстве, заявила о признании вторичных (повторных) торгов недействительными, в связи с участием в торгах в качестве покупателей родственников, что повлияло на цену имущества.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 10, статей 447- 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 11, пунктом 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 1 статьи 56, пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частью 6 статьи 87, частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание участие в торгах Шевченко Николая Н. и Шевченко Никиты Н, являющимися родственниками (отцом и сыном), поступления предложения только от Шевченко Николая Н. и отсутствие достаточных денежных средств у Шевченко Никиты Н, пришли к выводу, что последний формально участвовал в аукционе, соблюдая требование закона о количестве участников, однако в конкурентной борьбе не участвовал, наиболее высокая цена за указанный лот им не предлагалась, что свидетельствует о согласованности действий участников аукциона, нарушению принципов конкуренции и состязательности, злоупотребление своими правами, что является основанием для удовлетворения иска.

Между тем судебными инстанциями не были учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Торги представляют собой один из способов заключения договора.

Как указано в статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ установлен перечень лиц, которые не могут участвовать в публичных торгах, а именно должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Какие - либо иные критерии участников для допуска к участию в торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, не установлены.

Судами не обоснованно применение к спорным правоотношениям критериев, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", являющегося частью антимонопольного законодательства, положения которого распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица, которое будет восстановлено в случае признания торгов недействительными.

Нарушения при проведении торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушениями не затрагиваются, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится не только нарушения, допущенные организатором, или злоупотребление правом со стороны участников, но и их влияние на результаты торгов, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, судом не установлены.

Решение суда, как и апелляционное определение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Удовлетворяя требование о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из нарушений положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что привело к нарушению принципов конкуренции и состязательности, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Однако в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не привели доказательств и мотивов, на основании которых они пришли к такому выводу и не дали оценки тому, каким образом, участие во вторичных (повторных) торгах Шевченко Николая Н. и Шевченко Никиты Н, при отсутствии иных участников, могло повлиять на результаты торгов, учитывая, что информация о проводимых торгах была размещена в свободном доступе, а судами не было установлено отсутствие ограничений для участия в них потенциальных покупателей, желающих принять в них участие и предложить цену за спорное имущество, а также каким образом права должника будут восстановлены с учетом последствий признания вторичных (повторных) торгов несостоявшимися (часть 12 статьи 87, статья 92 Закона об исполнительном производстве, статья 58 Закона об ипотеке).

Сам по себе факт участия в торгах родственников не может быть рассмотрен как действия, которые привели к занижению цены имущества должника и ограничению конкуренции, не является предусмотренным законом основанием для признания торгов недействительными.

Ссылка судебных инстанций на пункт 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017) не может быть принята во внимание, так как выводы, изложенные в данном пункте, сделаны при иных фактических обстоятельствах.

Указанным доводам заявителя судами оценка не дана.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Черемисин

Судьи С.В.Вульферт

Н.Н.Кравченко