Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18769/2020[88-17564/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2020 (УИД N 24RS0018-01-2020-000486-61) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Райжис Евгению Александровичу, Райжис Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Райжис Евгения Александровича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - "Банк ВТБ" ПАО, Банк) обратился в суд с иском к Райжис Евгению Александровичу (далее - Райжис Е.А.), Райжис Елене Владимировне (далее - Райжис Е.В.), в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 143 158, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 916 рублей, расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 987 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Райжис Е.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяца под "данные изъяты"% годовых для приобретения квартиры по адресу: "адрес", под поручительство Райжис Е.В. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 143 158, 24 рублей в том числе 1 056 253, 51 рублей - задолженность по кредиту; 86 904, 73 рублей - задолженность по процентам. Согласно отчету об оценке ООО "ПаритетЪ" рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 234 000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С Райжис Е.А, Райжис Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 158, 24 руб, в том числе: 1 056 253, 51 руб. - задолженность по кредиту; 86 904, 73 задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 916 руб, а всего 1169074, 24 рубля.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Обращено взыскание по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 58, 1 кв.м, кадастровый N, принадлежащую на праве общей совместной собственности Райжис Е.А, Райжис Е.В. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 987200 рублей.

Отсрочено исполнение решения суда на шесть месяцев в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 г. отменено в части предоставления Райжис Е.А. и Райжис Е.В. отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении заявлений Райжис Е.В. и Райжис Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: красноярский край, "адрес" отказано.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Райжис Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края на рассмотрения дела в ином составе судьи.

Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не был уведомлен судом, поскольку находился на вахте в Сахалинской области в период с 07.02.2020 года по 14.07.2020 года согласно справке, выданной работодателем 13.07.2020. В дальнейшем в течение семи дней посредством морского и железнодорожного транспорта добирался до города Красноярска, где пробыл на карантине до 05.08.2020 года. 06.08.2020 года он вернулся с вахты в город Зеленогорск Красноярского края где зарегистрирован по месту жительства. Указывает, что 24.08.2020 в почтовом ящике обнаружил конверт, направленный 19.08.2020 из Зеленогорского городского суда, в котором находилось апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.07.2020, из содержания которого ему стало известно, что решением Зеленогорского городского суда от 19.05.2020 года по делу N 2-574/2020 с него взыскан в пользу АО "Банк ВТБ" долг по кредитному договору в сумме 1 169 074, 24 рубля и обращено взыскание на квартиру, находящуюся в залоге. Из текста решения следует, что им долг признан в полном объеме.

Обращает внимание на то, что исковые требования не признавал, каких-либо заявлений об этом не писал, не просил о рассмотрении дело в его отсутствие, поскольку не был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

При этом выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку полагает, что у него была переплата по кредитным обязательствам в общей сумме 260484, 80 рублей, которые не были учтены при расчете долга и при таких обстоятельствах, банк не имел права начислять неустойку и расторгать кредитный договор. Не согласен с размером начальной продажной цены задолженного имущества - квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и Райжис Е.А. заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяца со взиманием процентов за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых.

Кредитные обязательства обеспечены договором поручительства с Райжис Е.В, в также договором залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Предоставленный кредит имел целевое назначение - приобретение вышеуказанной квартиры.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 143 158 рублей 24 копейки, в том числе 1 056 253 рубля 51 копейка- задолженность по кредиту, 86 904 рубля 73 копейки- задолженность по плановым процентам.

Указанные обстоятельства, размер задолженности, ответчиками не оспаривались, Райжис Е.А. и Райжис Е.В. представили письменные заявление о признании исковых требований банка в полном объеме и с учетом признания иска ответчиками, суд первой инстанции на основании положений ст. 173 ГПК РФ принял решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции проверка обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не осуществлялась, поскольку решение суда в этой части не оспаривалось.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил заявления Райжис Е.А. и Райжис Е.В. и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев. В этой части суд апелляционной инстанции признав заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы банка, решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления ответчиков.

Вместе с тем, с выводами судебных инстанций об удовлетворении исковых требований о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущества нельзя согласиться в связи со следующим.

Частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковые требования банка, перечисляя обстоятельства дела, но без исследования и оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статей 39, 173 ГПК РФ, указал на то, что ответчики, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признали исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ссылаясь на статью 198 ГПК РФ принял признание иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанций, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, поскольку, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ответчиками было направлено в суд заявления о признании исковых требований от 18.05.2020, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 19.05.2020, в котором было вынесено решение суда и оглашена резолютивная часть, ответчики не присутствовали. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявлений о признании иска. Учитывая, что ответчики не присутствовали в судебном заседании, им не были разъяснены последствия признания иска в нарушение ст. 173 ГПК РФ, при таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиками без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиками.

Однако, судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции устранены не были. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению в городской суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума) производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 25).

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

Судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, заявленной только одним из ответчиков - заемщиком по кредитному договору, поскольку судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права допущены и при рассмотрении заявления о признании иска и в отношении иного солидарного ответчика Райжис Е.В. (поручителя по настоящему кредитному обязательству), отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева