Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18847/2020[88-17539/2020]

N 88-17539/2020

г. Кемерово 8 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 38MS0006-01-2019-004264-32 по иску ООО "СтройТехКом" к Ставскому Эрнсту Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе ООО "СтройТехКом" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г, установил:

ООО "СтройТехКом" обратился с иском к Ставскому Э.А, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Требование обосновано тем, что 13 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Как полагает истец, ответчиком некачественно оказаны юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г, исковые требования ООО "СтройТехКом" к Ставскому Э.А. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СтройТехКом" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Полагает, что ответчик не выполнил услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обращает внимание на то, что заказчик не получил полный комплекс услуг, предусмотренный договором, соответственно не должен был их оплачивать.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 421, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья, установив, что оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имелось, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, обоснованно согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оплата услуг по договору не была поставлена в зависимость от результата выполненной работы. Факт оказания исполнителем услуг подтвержден представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судами дана надлежащая оценка. При этом суды указали конкретные действия, выполненный Ставским Э.А. во исполнение договора на оказание юридических услуг.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, По сути кассатор излагает в своей жалобе обстоятельства дела, даёт собственную оценку представленным доказательствам, основанную на субъективном мнении.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройТехКом" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко