Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18852/2020[88-17605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0032-01-2019-001939-85 по иску Колтакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мы-Идея" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Мы-Идея" к Колтакову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда, при участии Управления Роспотребнадзора Красноярского края, по кассационной жалобе Колтакова Александра Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Колтаков А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО "Мы-Идея" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании 66 000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, 32 700 руб. расходов по оплате юридических услуг, 1 900 руб. по оплате услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированны тем, что 12.12.2018 между сторонами заключен договор подряда N 12/12 на изготовление мебели, которым был установлен срок доставки мебели до 30.01.2019. Свои обязательства по оплате стоимости работ по договору истец исполнил в общей сумме 66 000 руб.

Ответчиком мебель была доставлена 24.03.2019, то есть с нарушением срока доставки, кроме того, ему было отказано в предоставлении дизайн-проекта на бумажном носителе, спецификации с полным перечнем элементов, их стоимостью и артикулом, копий сертификатов безопасности на мебель (гигиенические сертификаты), инструкции по эксплуатации и сборке мебели.

ООО "Мы-Идея" обратилось со встречным иском к Колтакову А.В. о взыскании 19 400 руб. задолженности по договору подряда от 12.12.2018 N 12/12.

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, исковые требования Колтакова А.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Мы-Идея" в пользу Колтакова А.В. 5 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. штрафа, 12 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а всего - 20 000 руб.

Встречные исковые требования ООО "Мы-Идея" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Колтаков А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на то, что при решении вопроса о снижении размера неустойки, судом не было учтено то, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность исполнения обязательств, кроме того, суд не учел, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указывает, что суд незаконно снизил штраф, неустойку, а также размер судебных расходов, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.12.2018 между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели N 12/12, в соответствии с которым ООО "Мы-Идея" обязалось изготовить мебель: кухня лофт, гостиная надлежащего качества по представленным образцам и эскизам, согласно утвержденному сторонами заказу, а заказчик обязуется принять и оплатить полностью заказанную мебель в порядке, сроки, в ассортименте, по ценам и размерам, строго определенным настоящим договором, заказом, приложениями.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора бланк заказа, а также любые другие приложения, согласованные и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Из бланков заказов к договору следует, что стороны согласовали стоимость кухни лофт в размере 56 500 руб. с условием о предоплате 30% = 3 000 руб, остальные 30 % с начала января по востребованию, срок изготовления до 30.01.2019, стоимость гостиной 28 900 руб, предоплата 4 000 руб, остальные через неделю до 30 %, остальные 30 % начало января, срок изготовления до 30.01.2019.

Обязательства по предоплате стоимости изготовления мебели исполнены истцом в соответствии с условиями договора в размере 66 000 рублей в согласованные сторонами в бланках заказа сроки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.12.2018 на сумму 7 000 руб, от 17.12.2018 на сумму 14 000 руб, от 09.01.2019 на сумму 30 000 руб, от 24.03.2019 на сумму 15 000 руб.

Из актов сдачи-приема результата работ по изготовлению мебели следует, что мебель истцу была доставлена 24.03.2019.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей", установив, что ответчиком мебель доставлена с нарушением согласованного срока, пришел к выводу об обоснованности требований Колтакова А.В. о взыскании неустойки с 30.01.2019 по 24.03.2019 (66000*3%*54, но не более 66000), отклонив доводы истца о необходимости начисления неустойки по 07.04.2019 в связи с отсутствием доказательств поставки в указанную дату, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф, применив к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив их размер до 5000 руб. и 2000 руб, соответственно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки, размера неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, применив положения статьи 333 ГК РФ, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, не нарушив указанные выше ограничения.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указал суд апелляционной инстанции, размер взысканной судом неустойки - 5 000 руб. не ниже размера процентов, которые могли быть взысканы в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (66 000 х 54 х 7, 75% / 365 = 756 руб. 74 коп.).

Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, пришли правильному к выводу о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 12 000 руб. Оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Несогласие заявителя с размером сниженной неустойки, штрафа и судебных расходов само по себе не является нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колтакова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин