Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18875/2020[88-17742/2020]

N 88-17742/2020

г. Кемерово 7 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев дело N 2-1727/2019 по иску Голькиной Анастасии Александровны к администрации Хомутовского муниципального образования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрации Хомутовского муниципального образования на решение мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г, установил:

Голькина А.А. обратился с иском к администрации Хомутовского муниципального образования, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 41120 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требование обосновано тем, что 2 апреля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Столкновение произошло с глыбой льда из-за образовавшейся наледи на поверхности воды дорожного полотна проезжей части, которая не была обозначена соответствующими дорожными знаками, предупреждающими опасность. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дорог общего пользования со стороны администрации Хомутовского муниципального образования.

Решением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 6 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с администрации Хомутовского муниципального образования в пользу Голькиной А.А. взысканы сумма ущерба в размере 33620 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 34020 руб. С администрации Хомутовского муниципального образования в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 808, 60 руб.

В кассационной жалобе администрация Хомутовского муниципального образования просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины администрации Хомутовского муниципального образования в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Голькиной А.А, не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ. Доказательств того, что обнаружение опасности в виде наледи с большим количеством воды для Голькиной А.А. было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, не представлено. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Полагает, что прямая причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств по содержанию дорог и полученными повреждениями транспортного средства отсутствует.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 апреля 2018 г. Голькина А.А, управляя принадлежащим ей автомобилем TOYOTA VISTA, N на проезжей части дороги по адресу с. Хомутово Иркутского района, ул. Сельская, 41, совершила наезд на наледь с большим объемом воды, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "ОБ автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья исходил из того, что администрация Хомутовского муниципального образования, являясь лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в границах с. Хомутово, в том числе на ул. Сельская, не выполнила требования законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнила свои обязанности по осуществлению муниципального контроля за ненадлежащим состоянием (качеством) покрытия автомобильной дороги на ул. Сельская в с. Хомутово, в результате чего автомобиль под управлением истца совершил наезд на наледь с большим количеством воды, в связи с чем пришел к выводу о возложении на администрацию Хомутовского муниципального образования ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда, обоснованно согласился с ним, указав, что выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности вины администрации в произошедшем ДТП, отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказывать ответчик.

Удовлетворяя иск, суды исходили из недоказанности отсутствия вины администрации в причинении ущерба истцу.

Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно указали, что доказательств, подтверждающих нарушение Голькиной А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, не имеется. Также не подтверждена грубая неосторожность истца.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Хомутовского муниципального образования - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко