Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18902/2020[88-17623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3189/2019 (УИД N 55RS0006-01-2019-003907-22) по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г.Омска УФСССП России по Омской области к Новоселову Алексею Викторовичу об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе представителя Новоселова Алексея Викторовича - Киневой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Судебный пристав-исполнитель (далее - истец, СПИ) Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Вандышева А.С. обратилась с иском к Новоселову Алексею Викторовичу (далее - Новоселов А.В.) об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании вступившего 15 апреля 2019 г. в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска в отношении должника Новоселова А.В. 12 апреля 2019 г. был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Ягубова В.Н. задолженности по договору подряда в размере 301 741 руб. По состоянию на 26 августа 2019 г. сумма долга погашена лишь частично, остаток задолженности составляет 231 666, 15 руб.

В ходе исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4 734 кв.м, и нежилое здание площадью, 1 233 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, Гл. Иртышская, д. 1А. Данное имущество не входит в установленный ст. 446 ГПК РФ перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Судебное постановление длительное время не исполняется, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке у должника отсутствует.

С учетом изложенного, просила обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество должника Новоселова А.В.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. обращено взыскание на здание РМ, назначение нежилое, общей площадью 1 233 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу : "адрес", а также на земельный участок площадью 4 734 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Новоселову А.В. в пределах суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Новоселова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Омска от 21 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым:

"Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее па праве собственности Новоселову А.Е. имущество:

- земельный участок, назначение - строительная промышленность, площадью 4 734 кв.м, с кадастровым N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание РМ, поччтовый адрес ориентира - "адрес"

- расположенное на указанном земельном участке здание РМ, назначение нежилое, щей площадью 1 233, 0 кв.м, с кадастровым N, для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Новоселова А.В, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Новоселова А.В. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 600 рублей".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29. июня 2020г. и принять новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в определении необоснованно заложена сумма задолженности Новоселова А. В. по сводному исполнительному производству, поскольку как было установлено в ходе судебных заседаний исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 741 рубль 00 копеек в пользу взыскателя Ягубова В.Н. (п.7 справки от судебного пристава - исполнителя) и исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 472 рубля 15 копеек в пользу Ягубова В.Н. (п.9 справки судебного пристава - исполнителя), были прекращены путем полного погашения задолженности, платежные поручения приобщены к материалам гражданского дела. Взыскателем Мартыненко А.А. на момент вынесения решения Советского районного суда г. Омска исполнительный лист отозван взыскателем 14 ноября 2019 года.

Ссылается на то, что взыскатель ООО "Управляющая компания "ТРАСТ", остаток задолженности перед которым составляет 583 546 рублей не извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии задолженности по сводному исполнительному производству более 3000000 руб. безосновательны.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что погашение задолженности перед ИП Якубовым А. В. путем перечисления денежных средств непосредственно взыскателю после принятия к производству настоящего иска, направлено на избежание обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Считает, что большая часть сумм задолженности не подтверждены в ходе судебного заседания.

В материалы дела от УФНС России по Омской области поступил письменный отзыв, в котором указывает на погашение задолженности перед налоговым органом в полном объеме, в связи с чем он не является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, просит рассмотреть жалобу без участия уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанцией не допущены.

Судом апелляционной инстанции при проверки законности решения районного суда установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (принятием судом решения в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Новоселова А.В.), являющиеся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем, решение суда отменено, апелляционный суд рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29 января 2019 г. по делу N2-307/2019 с Новоселова А.В. в пользу Ягубова В.Н. взыскана задолженность по договору подряда в камере 297 526 руб, а также пени в размере 4 215 руб. На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. ДД.ММ.ГГГГ отделом СПИ по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Новоселова А.В. в пользу взыскателя Ягубова В.Н.

Кроме этого, в отношении Новоселова А.В. было возбуждено несколько исполнительных производств в пользу разных взыскателей, которые объединены в сводное исполнительное производство N, находящееся на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска. По состоянию на 16 октября 2019 г. остаток непогашенной задолженности должника Новоселова А.В. перед взыскателями составляет 2 923 613, 13 руб, задолженность по исполнительскому сбору - 137 820, 06 руб. (л.д. 102 т.1).

Неисполнение должником Новоселовым А.В. требований исполнительного документа явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 235, 278 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, статей 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив обстоятельства наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика на общую сумму более 3 000 000 руб, отсутствие предложения со стороны ответчика об обращении взыскания на иное имущество, ссылаясь на право единоличной собственности ответчика на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером 55:36:010101:1600 и расположенное на нем здание РМ, подтвержденное выпиской из ЕГРН, и которое не относится к тому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок должника и расположенное на нем нежилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статей 69, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина- должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 ГК РФ).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Статьей 35 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем зданий, сооружений.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых и торгов в форме аукциона.

Вопреки доводам кассатора о том, что апелляционным судом не приняты во внимание произведенные им платежи непосредственно взыскателю Ягубову В.Н, второй инстанцией оценены действия ответчика Новоселов А.В, по перечислению в процессе судебного разбирательства денежных средств непосредственного в пользу одного из взыскателей, задолженность перед которым и явилась первоначальным поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском, и обоснованно расценены как попытка избежать обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено и то, что даже с учетом пяти платежных документов, на которые ссылается и представил ответчик, задолженность Новоселова К А.В. по сводному исполнительному производству составляет более 2 500 000 руб. При этом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по налогам, об отсутствии среди взыскателей по сводному исполнительному производству гр. Мартыненко А.А, не могут быть учтены при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на имущество должника в виду наличия непогашенной задолженности в значительной сумме.

Доводы кассатора об отсутствии сведений об уведомлении судом взыскателя ООО "УК "Траст" и о нарушении в связи с этим его прав, являются несостоятельными, поскольку сам по себе предмет иска связан с защитой прав взыскателей на удовлетворение их требований в порядке исполнительного производства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на находящиеся в единолично собственности ответчика вышеназванных объектов недвижимости по неисполненным обязательствам Новоселова А.В. перед взыскателями по сводному исполнительному производству. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно изложены в апелляционном определении. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Новоселова Алексея Викторовича - Киневой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев