Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19042/2020[88-19383/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Омского областного суда гражданское дело N 2 55RS0004-01-2019-004700-77 по иску Свистуновой Алины Александровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона, третьи лица - акционерное общество "Газпромбанк", Шарапов Сергей Геннадьевич, Зайцева Анастасия Владимировна, Зайцев Альберт Александрович, акционерное общество "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Раб Л.А, доверенность N 8634-01/32-Д, представителя АО "Газпромбанк" - Корнис Е.Л, установила

Свистунова А.А. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 о признании отсутствующей ипотеки в силу закона, записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, установленную в пользу ПАО "Сбербанк России" в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО "Сбербанк России" с Зайцевой А.В. и Зайцевым А.А.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 за Шараповым С.Г. признано право собственности на указанное выше жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 отменено, за истцом Свистуновой А.А. признано право собственности на спорное жилое помещение. При обращении истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, ей стало известно о наличии ограничения N от ДД.ММ.ГГГГ (залог в силу закона). Данная регистрационная запись сделана на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым А.А, Зайцевой В.В. и ПАО "Сбербанк России", что нарушает права истца Свистуновой А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 6 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды применили нормы, не подлежащие применению (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применены нормы, подлежащие применению (абзац 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ). Судебным актом, который заложен в обоснование иска, заключенный между Шараповым С.Г. и Зайцевым договор купли-продажи, а также ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" не признаны недействительными, таким образом, банк действовал добросовестно.

Кроме того указывает, что исковые требования Свистуновой А.А, к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и АО "Газпромбанк" являются доказательством того, что у истца отсутствовали намерения на приобретение спорной квартиры. Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием у Свистуновой А.А, регистрации права собственности, регистрации в квартире и не проживание в ней, свидетельствуют о том, что Свистунова А.А. фактически не являлась владельцем спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО "Газпромбанк" полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и Свистуновой А.А. был заключён договор соинвестирования N, по условиям которого соинвестор Свистунова А.А. обязалась внести денежные средства в размере 2 616 000 руб. в целях приобретения права на получение в собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В целях получения денежных средств для внесения оплаты по договору Свистунова А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с АО "Газпромбанк", по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 2 340 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения указанной квартиры. Также между Свистуновой А.А. и АО "Газпромбанк" был заключён договор залога имущественных прав N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свистунова А.А. передала банку в залог имущественные права, возникшие по договору соинвестирования N.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" заключило аналогичный договор соинвестирования в отношении этой же квартиры с иным лицом - Шараповым С.Г. Сторонами был составлен акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни право собственности Свистуновой А.А, ни право собственности Шарапова С.Г. на данную квартиру длительное время зарегистрировано не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 по гражданскому делу N 2-629/2018 были удовлетворены исковые требования Шарапова С.Г. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Первоначально данное дело было рассмотрено без привлечения к участию в нём Свистуновой А.А, поскольку у суда отсутствовали сведения о заключении с ней аналогичного договора в отношении данной квартиры.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов С.Г. продал квартиру покупателям Зайцеву А.А. и Зайцевой А.В. по цене 2 600 000 руб. Часть стоимости квартиры была оплачена покупателями за счёт средств кредита в размере 2 100 000 руб, представленного им ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей совместной собственности Зайцева А.А. и Зайцевой А.В. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В эту же дату была зарегистрирована ипотека в силу закона, установленная в пользу ПАО Сбербанк, предоставившего Зайцеву А.А. и Зайцевой А.В. денежные средства для приобретения данной квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2019 со Свистуновой А.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 157 838 руб. 57 коп, а также проценты на будущее время. В то же время в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога (имущественные права на квартиру) было отказано с учётом того, что на момент рассмотрения спора собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлись Зайцев А.А. и Зайцева А.В.

После вынесения данного решения суда Свистунова А.А. и АО "Газпромбанк", ранее не привлечённые к участию в деле N 2-629/2018, в рамках которого право собственности на квартиру было признано за Шараповым С.Г, обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.08.2019 решение Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2018 о признании права собственности на квартиру за Шараповым С.Г. было отменено. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", было признано за Свистуновой А.А.

Также был признан недействительным договор соинвестирования, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и Шараповым С.Г. Кроме того, указанная квартира была истребована из незаконного владения Зайцева А.А. и Зайцевой А.В. и передана Свистуновой А.А.

При этом судом, в частности, были признаны обоснованными доводы апелляционных жалоб Свистуновой А.А. и АО "Газпромбанк" о мнимости сделки между ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и Шараповым C.Г, аффилированности и недобросовестности сторон данной сделки, учитывая отношения между директором ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и Шараповым С.Г. Также судом было установлено, что Зайцев А.А. и Зайцева А.В. добросовестными приобретателями квартиры не являются, в том числе было учтено, что Зайцев А.А. при рассмотрении иска Шарапова С.Г. о признании права собственности на квартиру являлся представителем ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" и данный иск фактически признал, при том, что на тот момент ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" было известно о наличии инициированного Свистуновой А.А. спора в отношении этой же квартиры.

После вынесения данного апелляционного определения было также отменено решением Центрального районного суда г. Омска от 31.01.2019 о взыскании кредитной задолженности со Свистуновой А.А. в пользу АО "Газпромбанк" в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.08.2019 в данной части было принято новое решение об обращении в пользу АО "Газпромбанк" взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём её продажи с публичных торгов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 8.1, 10, 130, 223, 302, 334, 335, 352, 353, 488, 489, 549, 551 ГК РФ, статьями 1, 25, 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив обстоятельства выбытия спорной квартиры, пришли к обоснованному выводу, что предмет залога выбыл из владения Свистуновой А.А. помимо ее воли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно применили положения абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ, поскольку ранее вынесенными судебными актами установлено, что спорная квартира выбыла из владения истца без ее воли, фактически была установлена аффилированность ОАО "Омскгражданпроект" и Шарапова С.Г, а также их недобросовестность, вследствие чего, договор соинвестирования между ними признан недействительным. Кроме того, суд учел, что на спорную квартиру обращено взыскание в пользу АО "Газпромбанк" по ранее заключенному кредитному договору со Свистуновой А.А.

Так как спорное имущество выбыло из владения Свистуновой А.А. помимо ее воли, добросовестное поведение залогодержателя в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ не имеет правового значения.

Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворено требование Свистуновой А.А. об истребовании ее имущества-квартиры из незаконного владения Зайцевой А.В. и Зайцева А.А.(виндикация), что предполагает, что предметом оценки суда явились обстоятельства установления надлежащего собственника, сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, добросовестности приобретения имущества.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными апелляционным судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не влекут отмену правильных по существу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова