Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19051/2020[88-17824/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0010-01-2019-007724-24 по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Эксперт Качества" в интересах Казанцева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар

по кассационной жалобе Казанцева Евгения Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Казанцева Е.В. и его представителя Горбуновой Н.А, установила

РОО ОЗПП "Эксперт Качества", действующая в интересах Казанцева Е.В, обратилась с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании неустойки в размере 99 546 руб. 90 коп. за просрочку выплаты денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 18 000 руб, штрафа, а также обязать ответчика принять у Казанцева Е.В. ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A в г. Новосибирске, оформив акт приема-передачи ноутбука, подписанного уполномоченным представителем ООО "Эппл Рус".

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2018 г. исковые требования РОО ОЗПП "Эксперт Качества", заявленные в интересах Казанцева Е.В, к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя были удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Казанцева Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A ненадлежащего качества, в размере 75 990 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 38 995 руб, 50 % от которого были перечислены в пользу РОО ОЗПП "Эксперт Качества". В остальной части требований было отказано.

Данное решение суда было исполнено 3 апреля 2018 г, то есть с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Также ответчик уклоняется от принятия от Казанцева Е.В. некачественного товара, который истец обязан передать ответчику, так как денежные средства за данный товар были возвращены истцу. Так, ответчик имеет в г. Новосибирске своего уполномоченного представителя, однако, не дает распоряжение своим сотрудникам оформить акт приема-передачи некачественного товара и принять товар у Казанцева Е.В. В добровольном порядке сотрудники организации ответчика отказываются принять у истца некачественный товар. Нахождение товара у Казанцева Е.В. обременительно для него и противоречит требованиям закона, а пересылка товара ответчику по адресу его места нахождения в г. Москве затруднительно для истца, может повлечь порчу (утрату) технически сложного товара.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г, исковые требования РОО ЗПП "Эксперт Качества" в интересах Казанцева Е.В. удовлетворены частично. С ООО "Эппл Рус" в пользу Казанцева Е.В. взыскана неустойка в размере 12 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 500 руб.

На ООО "Эппл Рус" возложена обязанность принять у Казанцева Е.В. ноутбук Apple MacBook Pro 13 Retina MGX 92RU/A в г. Новосибирске, оформив акт приема-передачи ноутбука, подписанного уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус".

С ООО "Эппл Рус" в пользу РОО ЗПП "Эксперт Качества" взыскан штраф в размере 2 500 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 780 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 г. вышеуказанные судебные акты по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Казанцев Е.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки в размере 12 000 руб, штрафа в размере 5 000 руб. и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при снижении сумм неустойки и штрафа, заявленных к взысканию. Ответчиком не обоснована необходимость снижения взыскиваемой неустойки, не доказана ее несоразмерность. Тем самым, суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает, что законная неустойка не может быть несоразмерной.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки на основании статей 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 23.11.2017 по 03.04.2018, с момента истечения срока удовлетворения требования потребителя до фактического исполнения судебного решения, а также штрафа, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не усмотрев оснований для пересмотра размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы заявителя, что законная неустойка не может быть снижена в связи с ее несоразмерностью, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суды с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки, размера неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, не установив наличие каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств для истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, выполнили свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по их мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, не нарушив указанные выше ограничения.

Несогласие заявителя с размером сниженной неустойки и штрафа само по себе не является нарушением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканной неустойки, по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин