Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19090/2020[88-17659/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (Арбитражное решение) по делу N МДА-ЦФ-39-2020 от 21.05.2020, заинтересованные лица - Бакотин Виталий Валерьевич, Батищев Сергей Владимирович, Белоусов Евгений Николаевич, Богомолов Владимир Александрович, Васильева Наталья Владиславовна, Величко Вадим Григорьевич, Вольхин Александр Николаевич, Гамолка Роман Львович, Глотова Наталья Павловна, Горбачев Анатолий Геннадьевич, Дегтярёв Виктор Иванович, Евглевская Дарья Николаевна, Епанчинцева Алёна Васильевна, Иванова Юлия Юрьевна, Климов Степан Сергеевич, Коурова Марина Павловна, Кузьмина Валерия Сергеевна, Кулагина Татьяна Николаевна, Кундич Антон Владимирович, Лагаев Александр Михайлович, Лазарев Борис Вахтангович, Лапин Сергей Анатольевич, Малышев Олег Иванович, Маслов Сергей Анатольевич, Мунтян Виктор Петрович, Нанартанис Артём Иванович, Нестеренко Эдуард Евгеньевич, Никитин Анатолий Сергеевич, Николаева Александра Марсовна, Никонов Виталий Александрович, Пахомова Ольга Сергеевна, Пергунова Виктория Викторовна, Симонов Александр Петрович, Смагина Елена Валерьевна, Тагиров Ирик Усманович, Татарчук Людмила Петровна, Токарев Виталий Сергеевич, Уточкина Вероника Валерьевна, Федоров Игорь Викторович, Фольц Юлия Петровна, Хрисанов Евгений Дмитриевич, Худышкин Сергей Владимирович, Хусанов Исакжон Исакжонович, Чуклина Светлана Юрьевна, Чурилова Ксения Валериевна, Шафеев Алексей Александрович, Щукин Радион Васильевич, Эрдле Константин Дмитриевич, Юрченко Михаил Васильевич, Яковлева Анна Викторовна

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", арбитра Мартьянова Дениса Анатольевича, индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича на определение Саргатского районного суда Омской области от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 13-66/2020

установил

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единоличным третейским судьей (арбитром) Марьяновым Д.А. от 21 мая 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-39-2020, в связи с неисполнением арбитражного решения в добровольном порядке должниками Бакотиным В.В, Батищевым С.В, Белоусовым Е.Н, Богомоловым В.А, Васильевой Н.В, Величко В.Г, Вольхиным А.Н, Гамолка Р.Л, Глотовой Н.П, Горбачевым А.Г, Дегтярёвым В.И, Евглевской Д.Н, Епанчинцевой А.В, Ивановой Ю.Ю, Климовым С.С, Коуровой М.П, Кузьминым В.С, Кулагиной Т.Н, Кундич А.В, Лагаевым А.М, Лазаревым Б.В, Лапиным С.А, Малышевым О.И, Масловым С.А, Мунтян В.П, Нанартанис А.И, Нестеренко Э.Е, Никитиным А.С, Николаевой А.М, Никоновым В.А, Пахомовой О.С, Пергуновым В.В, Симоновым А.П, Смагиной Е.В, Тагировым И.У, Татарчук Л.П, Токаревым В.С, Уточкиной В.В, Федоровым И.В, Фольц Ю.П, Хрисановым Е.Д, Худышкиным С.В, Хусановым И.И, Чуклиной С.Ю, Чурилова К.В, Шафеевым А.А, Щукиным Р.В, Эрдле К.Д, Юрченко М.В, Яковлевой А.В.(далее - физические лица, должники).

Требование о взыскании судебных расходов с указанных физических лиц по 14000 руб. по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ИП Вачаеву С.С, ИП Тетерину П.А. по 50% каждому.

Определением Саргатского районного суда Омской области от 3 августа 2020 г. в выдаче исполнительных листов отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", арбитр Мартьянов Д.А, ИП Вачаев С.С, ИП Тетерин П.А. просят определение отменить как принятое с нарушением положений статей 20, 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления судом установлено, что арбитражным решением, принятым третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, единоличным третейским судьей (арбитром) Марьяновым Д.А. от 21 мая 2020 г. по делу N МДА-ЦФ-39-2020, с указанных выше физических лиц по договорам микрозайма взыскана задолженность (основной долг, проценты за пользование суммой займа), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп"; судебные расходы, связанные с арбитражем по 7000 руб. в пользу ИП Вачаева С.С. и ИП Тетерина П.А.

Кроме того в отношении каждого физического лица приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами до фактического исполнения арбитражного решения от 21 мая 2020 г.

В обоснование наличия между сторонами третейского соглашения представлены оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения договору потребительского займа/микрозайма по каждому договору с указанием конкретного арбитра, исходящее от заемщика (должника) и подписанные ими электронной подписью, со сроком для акцепта в 4 года, путем отправки СМС-сообщения или подачу арбитру искового заявления.

Арбитражные соглашения заключены одновременно со всеми заемщиками 08 мая 2020 г. после возникновения у них задолженности по договорам микрозайма (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, дав оценку письменным возражениям Батищева С.В. и Гамолка Р.Л, установив, что в постановлении третейского судьи указаны только место арбитража (Россия, Омская область, Саргатский район, село Новотроицк) и дата третейского разбирательства (21 мая 2020 г.), без указания времени судебного заседания, а также точного адреса (улицы, номера дома), кроме того, из постановления не представляется возможным определить, куда сторонам следует направить свои возражения, пришел к выводу, что должники (физические лица) не были извещены надлежащим образом о времени и месте третейского разбирательства, что является основанием для отказа в выдаче исполнительных листов.

Проверив законность определения Саргатского районного суда Омской области от 3 августа 2020 г, кассационный суд считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

При осуществлении функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе в процедуре выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого на территории Российской Федерации, суд проверяет, возможна ли передача спора на разрешение третейского суда, а также является ли арбитражное соглашение действительным, исполнимым и не утратившим силу, была ли действительно выражена воля сторон на рассмотрение спора в арбитраже (в частности в процедуре ad hoc).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление Пленума от 10 декабря 2019 г. N 53) арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Как установлено частью 1 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей (с 01.11.2017).

Условия деятельности ad hoc определяются соглашением сторон.

По смыслу положений Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (статья 20) допустимым является несовпадение места арбитража и места проведения отдельных заседаний третейского разбирательства.

При этом, по общему правилу (если стороны не договорились об ином) третейский суд может собраться в любом месте, которое он посчитает надлежащим для проведения совещания между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

При условии соблюдения любого иного соглашения сторон третейский суд принимает решение о том, проводить ли устное слушание дела для представления доказательств или для устных прений либо осуществлять разбирательство только на основе документов и других материалов (часть 1 статьи 27 Закона об арбитраже).

Сторона третейского разбирательства должна быть заблаговременно уведомлена о любом слушании третейского суда (часть 2 статьи 27 Закона об арбитраже).

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 47 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. N 53 основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре (часть 3 статьи 426 ГПК РФ), и независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны ex officio (часть 4 статьи 426 ГПК РФ).

Поскольку Батищев С.В. и Гамолка Р.Л. заявили о том, что им не было известно о третейском разбирательстве, третейское соглашение не подписывали, в том числе в связи с отсутствием электронной подписи, суд был обязан проверить данные обстоятельства в отношении указанных лиц, а также независимо от возражений должников на наличие обстоятельства, указанного в пункте 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, согласно которому суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. N 53).

Доводы кассационной жалобы, что положенные в основу определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа основания, с учетом представленных в материалы дела арбитражных соглашений, заключённых путем конклюдентных действий, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заслуживают внимание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, так как полномочия суда кассационной инстанции ограничены частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств, которые необходимы в рамках осуществления функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, в том числе исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, вынести законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Саргатского районного суда Омской области от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 13-66/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.В. Вульферт