Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19091/2020[88-17847/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1385/2019 (УИД N70RS0002-01-2019-001991-78) по иску Алиной Алины Александровны к Быкову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Быкова Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Алина Алина Александровна (далее - Алина А.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Быкову Александру Андреевичу (далее - Быков А.А.) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 100 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 012, 32 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат общей площадью 63, 5 кв. м. В соответствии с указанным договором истец оплатил по договору 600 000 рублей, о чем ответчиком была дана расписка на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчиком также получено еще 100 000 рублей, о чем дана расписка. Действительно, в соответствии с п.2.1 предварительного договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость жилого помещения, выступающего предметом купли-продажи, в 700 000 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли указанный договор без имеющихся к друг другу претензий. В дальнейшем сумма купли-продажи доли была уменьшена с 700 000 рублей до 600 000 рублей. Несмотря на это ответчик злоупотребил своим правом и неосновательно обогатились на сумму в размере 100 000 рублей, получив по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в 700 000 рублей.

В подтверждении передачи указанных сумм ответчиком была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он получил указанные денежные средства от истца. Данную расписку нельзя квалифицировать как заем или дарение в силу взаимосвязанности с раннее заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес". Дополнительно при продаже недвижимого имущества не были представлены какие-либо неотделимые улучшения, первоначально обосновывающие стоимость квартиры на сумму в 700 000 рублей.

Решением Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении искового заявления Алиной А.А.ы к Быкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 7 июля 2020 г. года решение Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 года отменено, принято новое, которым исковые требования Алиной А.А. удовлетворены. С Быкова А.А. в пользу Алиной А.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 012, 32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. и оставить в силе решение Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2019 г.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушена правильность применения и толкования норм материального права при рассмотрении дела, в связи с чем, принято незаконное апелляционное определение.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доказательств заключения договора купли-продажи неотделимых улучшений, а также доказательств передачи неотделимых улучшений не представлено без учета того, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанций данные вопросы на обсуждение сторон не выносились и не исследовались, поэтому полагает, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Претензии Истца имеются не к неотделимым улучшениям, а к качеству объекта недвижимости.

Считает, что последовательность действий Алиной А.А, выразившаяся заключили предварительного договора сторонами на сумму 700 000 руб, затем договора купли-продажи с указанием цены в 600 000 руб, и только после этого, передача Алиной А.А. Быкову А.А. сумму 700 000 руб, свидетельствует о том, что истец знала о том, что передает сумму, превышающую размер установленный договором, об отсутствии обязательства - письменного договора купли-продажи неотделимых улучшений, соглашений о возврате указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.А. (продавец) и Ажермачевой З.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли - продажи доли в праве, по которому стороны согласовали условия основного договора купли-продажи 135/640 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 63, 5 кв.м, находящейся по адресу: "адрес", в 700 000 рублей (п. 2.1 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.А. и Ажермачевой З.И. заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Быковым А.А. и Алиной А.А. заключен договор купли-продажи доли квартиры, удостоверенный нотариусом г. Томска ФИО, по условиям которого Быков А.А. продает, а Алина А.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу на праве собственности 135/640 долей квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (п. 1 договора купли-продажи).

Согласно п. 5 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алина А.А. покупает у Быкова А.А. указанную долю квартиры за 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора в помещении нотариальной конторы, где Быков А.А. получил от Алиной А.А. 600 000 рублей. В связи с оплатой истцом стоимости квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей в соответствии с его условиями ответчиком дана расписка на данную сумму от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком получено 100 000 рублей, о чем также дана расписка от этой же даты.

Решением Томского районного суда Томской области от 15.10.2018 по делу N 2-1527/2018 отказано Алиной А.А. в удовлетворении исковых требований к Быкову А.А. о взыскании 100000 руб. займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 431, 432, 1102, 1109 ГК РФ, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие принятых сторонами обязательств на сумму 700 000 рублей явно прослеживается из содержания условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также переговоров сторон при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых Алиной А.А. были переданы Быкову А.А. денежные средства в сумме 100 000 и 600 000 рублей. Спор между сторонами возник в результате разногласий по имеющимся в приобретенной квартире недостаткам, а именно отсутствию необходимых улучшений, в связи с чем отклонил доводы стороны истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что судом не учтено, что соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано ст. 1103 ГК РФ, в п. 3, которой указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что условие о стоимости доли квартиры в размере 700 000 рублей предусмотрено предварительным договором, который расторгнут, а потому данный договор не порождает каких-либо обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи в соответствии с данным условием. Напротив, согласно договору купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли предусмотрена в размере 600 000 рублей. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иных обязательств, кроме предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого не предусматривают оплату неотделимых улучшений в размере 100 000 рублей, законные основания для их удержания отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а потому на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату в пользу истца.

С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства переданы истцу, на которое ссылается ответчик, обоснованно возложено на ответчике.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о передачи денежных средств в сумме 100000 руб, полученных от продажи доли в квартире истцу и обоснованно их отклонил, поскольку установил, что таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Судебной коллегией отклоняется довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции, сделал вывод об отсутствии доказательств передачи неотделимых улучшений, а также заключения соответствующего договора, в счет исполнения которого переданы 100000 руб, без вынесения данного вопроса на обсуждение сторон, как несостоятельный. Апелляционный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, содержания договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия иных обязательств на сумму 100000 руб, кроме предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составляет 600000 руб. переданных по расписке продавцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд указал, что решением Томского районного суда Томской области от 12.10.2018 установлено, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, факт передачи которых подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, передавались Алиной А.А. Быкову А.А. не в долг, а в рамках достигнутой договоренности при заключении договора купли- продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное не свидетельствует о том, что спорные денежные средства получены в соответствии с существующими между сторонами обязательствами, содержание которых предусмотрено в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а означают лишь то, что судом исключено наличие между сторонами заемного обязательства на эту сумму.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда постановлены при правильном применении норм материального права.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что покупателю по договору купли-продажи надлежало выплатить 600000 руб, которые и были переданы по расписке продавцу. Денежная сумма в размере 100000 руб, переданная по расписке от покупателя к продавцу, в условия договора о цене не входит, иных условий договор не содержит, доказательств иных обязательств, в рамках которых эти денежные средства переданы стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по оплате по договору произведена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение.

Выводы апелляционного суда о начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы ответчика, подробно изложены в апелляционном определении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу спорных денежных средств. Учитывая, что спорная денежная сумма была получена ответчиком, который распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает указанную денежную сумму при отсутствии законного основания.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о неправильной квалификации судами спорных правоотношений в виде неосновательного обогащения.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева