Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19097/2020[88-17661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2920/2020, УИД 19RS0001-02-2020-003114-40 по иску Ткачевой Ирины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (публичное акционерное общество "Россети Сибирь") о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Россети Сибирь" по доверенности Дядичкину М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца - Ткачевой И.Ю. по доверенности Двигун П.С, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткачева И.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"), переименованного с 5 августа 2020 г. в публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), о признании незаконным приказа от 17 марта 2020 г, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Ткачева И.Ю. указала, что с 22 ноября 1999 г. она работала в АО "Хакасэнерго" в должности техника 2 категории в группе реализации электроэнергии. Наименование должности неоднократно изменялось, при этом трудовые функции и должностные обязанности не менялись, в результате реорганизаций неоднократно менялась наименование работодателя. Её 19 марта 2020 г. ознакомили с приказом от 17 марта 2020 г. об увольнении с 31 марта 2020 г. Принимая во внимание наличие трудовых отношений (до 2018 года), носящих постоянный характер, неоднократность заключения срочных трудовых договоров, выполнение одной и той же трудовой функции, полагала, что фактически с ней был заключен трудовой договор на неопределённый срок. При оформлении трудовых отношений с АО "Хакасэнерго" перевод сотрудников АО "Хакасэнергосбыт" был осуществлён с сохранением места работы, заработной платы, трудовых функций, и данный перевод был связан с изменением наименования гарантирующего поставщика. На сегодняшний день ответчик выполняет функцию гарантирующего поставщика, срок выполнения данной функции продлён на 12 месяцев до 1 апреля 2021 г, оснований для её увольнения не имелось. Данный вид деятельности является для ответчика не сезонным или временным, в силу чего оснований для заключения с ней срочных трудовых договоров не имелось. Полагала, что не пропустила срок для обращения в суд, поскольку действительно с приказом об увольнении от 17 марта 2020 г. была ознакомлена 19 марта 2020 г, вместе с тем трудовую книжку она получила в день увольнения 31 марта 2020 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Ткачевой И.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ткачевой И.Ю. удовлетворены.

Признан незаконным приказ ПАО "МРСК Сибири" от 17 марта 2020 г. N.

Ткачева И.Ю. восстановлена в должности ведущего специалиста производственного отделения "Энергосбыт", сектор планирования и анализа энергосбытовой деятельности публичного акционерного общества "Россети Сибирь".

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Ткачевой И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 г. по 8 сентября 2020 г. в размере 406 091 руб. 40 коп.

С ПАО "Россети Сибирь" в пользу Ткачевой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО "Россети Сибирь" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Хакасия принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ткачева И.Ю. с 22 ноября 1999 г. работала техником 2 категории в группе реализации электроэнергии в АО "Хакасэнергосбыт", указанное юридическое лицо до 23 марта 2018 г. осуществляло функцию гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Хакасия.

После лишения АО "Хакасэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. N ПАО "МРСК Сибири" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт" с 1 апреля 2018 г. и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не более чем на 12 месяцев.

В филиале ПАО "МСРК Сибири" - "Хакасэнерго" 2 апреля 2020 г. было создано производственное отделение "Энергосбыт" (далее - ПО "Энергосбыт").

На основании трудового договора от 30 марта 2018 г. N и приказа N от 30 марта 2018 г. Ткачева И.Ю. была принята на работу с 20 апреля 2018 г. в качестве ведущего инженера отдела договорной работы с юридическими лицами управления по сбыту, отдела договорной работы с юридическими лицами филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго". Трудовой договор заключён в соответствии с пунктом 6 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - (срочный трудовой договор с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы) на срок с 2 апреля 2018 г. на срок присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не позднее 1 апреля 2019 г.

Приказом N от 28 сентября 2018 г. Ткачева И.Ю. на основании её заявления от 20 сентября 2018 г. и дополнительного соглашения от 28 сентября 2018 г. N к трудовому договору от 30 марта 2018 г. N переведена на должность ведущего специалиста сектора планирования и анализа энергосбытовой деятельности управления по сбыту ПО "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго". Трудовой договор остался срочным, заключённым в соответствии с пунктом 6 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации - (срочный трудовой договор с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы) на срок присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика электрической энергии со 2 апреля 2018 г. до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не позднее 1 апреля 2019 г.

На основании дополнительного соглашения от 27 февраля 2019 г. N к трудовому договору от 30 марта 2018 г. N и приказа от 27 февраля 2019 г. N Ткачева И.Ю. 11 марта 2019 г. была переведена на должность ведущего специалиста сектора планирования и анализа энергосбытовой деятельности ПО "Энергосбыт" без изменения трудовой функции и должностного оклада (исключено указание о работе в управлении по сбыту). Условия о срочности трудового договора остались прежними.

Ткачева И.Ю. 12 марта 2019 г. уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора от 30 марта 2018 г. N с 31 марта 2019 г. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от 15 марта 2019 г. Ткачева И.Ю. была уволена с 31 марта 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Ткачева И.Ю. 27 марта 2019 г. обратилась в ПАО "МРСК Сибири" с заявлением о приёме на работу с 1 апреля 2019 г. на должность ведущего специалиста сектора планирования и анализа энергосбытовой деятельности ПО "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" на срок присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, с 1 апреля 2019 г. до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не позднее 31 марта 2020 г.

На основании трудового договора от 1 апреля 2019 г. N и приказа от 1 апреля 2019 г. N Ткачева И.Ю. была принята на работу с 1 апреля 2019 г. на должность ведущего специалиста сектора планирования и анализа энергосбытовой деятельности управления по сбыту ПО "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго". Трудовой договор заключён в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации - (срочный трудовой договор для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг) на срок со 1 апреля 2019 г. на срок присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика электрической энергии, до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности, но не позднее 31 марта 2020 г.

10 марта 2020 г. Ткачева И.Ю. уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора от 1 апреля 2019 г. N с 31 марта 2020 г. в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N от 17 марта 2020 г. Ткачева И.Ю. уволена с должности ведущего специалиста сектора планирования и анализа энергосбытовой деятельности управления по сбыту ПО "Энергосбыт" филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" с 31 марта 2019 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора.

Разрешая исковые требования Ткачевой И.Ю. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" и связанных с ним подзаконных нормативных актов, исходил из того, что Ткачева И.Ю. была принята на работу на условиях срочного трудового договора на основании добровольного волеизъявления; срок действия трудового договора поставлен в зависимость от периода выполнения ответчиком функций гарантирующего поставщика электроэнергии, возложенной на него Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 294 от 28 марта 2019 г. до момента присвоения статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Хакасэнергосбыт", но не более чем на 12 месяцев.; с заявлением о трудоустройстве на новый срок Ткачева И.Ю. не обращалась; надлежащих доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочных трудовых договоров, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ткачевой И.Ю. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 части 2 статьи 57, пунктов 1 и 2 части 1, частей 3, 5 статьи 58, абзаца 6 и абзаца 7 части 1, части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что выполнение ПАО "МСРК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") обязанностей гарантирующего поставщика на территории Республики Хакасия не свидетельствует о том, что эта работа по смыслу абзаца 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации является для данного общества заведомо временной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, начиная с 2018 г. и по настоящее время ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") имеет статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО "Хакасэнергосбыт" (территория Республики Хакасия), о чём свидетельствуют приказы Министерства энергетики Российской Федерации от 23 марта 2018 г. N, от 28 марта 2019 г. N, от 25 марта 2020 г. N, ежегодно подтверждающие право ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") на занятие таким видом деятельности; в филиале ПАО "МСРК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") - "Хакасэнерго" 2 апреля 2020 г. было создано ПО "Энергосбыт", из Положения ПО "Энергосбыт" следует, что целью его создания является выполнение ПАО "МСРК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") функции гарантирующего поставщика и получение максимальной прибыли ПАО "МСРК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") за счёт своевременной и полной оплаты потреблённой электрической энергии потребителями (покупателями); сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "Россети Сибирь" подтверждается, что одним из дополнительных видов деятельности общества является торговля электроэнергией; доказательств того, что, деятельность ПАО "МСРК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь"), как гарантирующего поставщика будет неизбежно прекращена в будущем, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, многократность заключения срочных трудовых договоров свидетельствует о заключении трудового договора с Ткачевой И.Ю. на неопределённый срок.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срочный трудовой договор от 1 апреля 2019 г. N, далее оформленный приказом от 1 апреля 2019 г. N, на основании которых Ткачева И.Ю. была принята на работу на определённый срок, заключён при отсутствии достаточных к тому оснований, следовательно, приказ об увольнении Ткачевой И.Ю. N от 17 марта 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора) является незаконным, подлежит отмене.

Установив, что трудовой договор с Ткачёвой И.Ю. 31 марта 2020 г. работодателем был расторгнут незаконно, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 50 000 руб. с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Ткачевой И.Ю. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ткачевой И.Ю. и ПАО "МСРК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") о принятии истца на работу по срочному трудовому договору; основания заключения срочного трудового договора; основания для прекращения срочного трудового договора.

В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, суд апелляционной инстанции обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового с Ткачевой И.Ю. не учёл.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными суждение суда апелляционной инстанции о том, что в рамках настоящего спора суд не вправе входить в обсуждение и оценивать законность и основания деятельности ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь"), как энергосбытовой или территориальной сетевой организация в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике".

Основным видом деятельности ПАО "МРСК Сибири" (ПАО "Россети Сибирь") является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным энергосетям.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Требования настоящей статьи об обеспечении разделения по видам деятельности не распространяются на: территориальные сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Согласно пунктам 202, 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", уполномоченный федеральный орган присваивает статус гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации в соответствии с пунктом 205 настоящего документа и принимает решение о проведении конкурса в отношении соответствующей зоны деятельности гарантирующего поставщика при наступлении в отношении организации, имеющей статус гарантирующего поставщика, любого из указанных в данном пункте обстоятельств. Решением уполномоченного федерального органа статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика, и которой в целях осуществления функций гарантирующего поставщика присвоен статус субъекта оптового рынка. Решение уполномоченного федерального органа о присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации должно содержать, в том числе срок осуществления территориальной сетевой организацией функций гарантирующего поставщика, который определяется датой вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, но не может быть более 12 месяцев со дня присвоения ей статуса гарантирующего поставщика соответствующим решением.

Уполномоченный федеральный орган не позднее 3 рабочих дней со дня принятия решения о присвоении территориальной сетевой организации статуса гарантирующего поставщика публикует указанное решение на своём официальном сайте в сети "Интернет" и направляет копию указанного решения территориальной сетевой организации, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, в федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого располагается зона деятельности гарантирующего поставщика, совет рынка, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, на территории которого находится зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов, ответчик при приёме на работу работников бывшего гарантирующего поставщика АО "Хакасэнергосбыт", выполняющих трудовые функции по реализации электроэнергии, обоснованно заключил с ними срочные трудовые договоры, в связи с временным осуществлением функций гарантирующего поставщика.

Оснований для заключения с истцом бессрочного трудового договора не имелось, поскольку она принималась на работу для выполнения заведомо определённой работы, срок которой не мог быть определён конкретной датой, так как решение о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса могло быть принято в любой день, но статус гарантирующего поставщика не мог быть присвоен сетевой организации более чем на 12 месяцев.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что срочный трудовой договор заключён с истцом исключительно в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок, нельзя признать правильными, поскольку они сделаны без учёта требований законодательства об электроэнергетике.

Именно специфика деятельности и невозможность совмещения видов деятельности по передаче электрической энергии и по купле-продаже электрической энергии (мощности) в силу закона, присвоение статуса гарантирующего поставщика сроком не более 12 месяцев, является основным обстоятельством, определяющим правовые основания заключения срочного трудового договора с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что Ткачева И.Ю. принималась на работу на должность ведущего специалиста сектора планирования и анализа энергосбытовой деятельности ПО "Энергосбыт" именно в связи с исполнением ПАО "МРСК Сибири" функций гарантирующего поставщика.

При этом содержание приказа Министерства энергетики Российской Федерации 28 марта 2019 г. N 294 не позволяло ПАО "МРСК Сибири" как работодателю определить точную дату окончания выполнения работ.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закреплённое в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин