Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19134/2020[88-18008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-157/2020, УИД 70RS0010-01-2020-000099-11 по заявлению Велиева Вахаба Бахман оглы об установления факта несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе Велиева Вахаба Бахман оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Велиев В.Б.о. обратился в суд с заявлением об установления факта несчастного случая на производстве.

В обоснование исковых требований Велиев В.Б.о. указал, что он является Индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств с 12 августа 2011 г.

18 сентября 2019 г. он находился на своём рабочем месте на станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств по адресу "адрес" и производил ремонт автомобиля, принадлежащего Берлину И.В. При этом заявитель находился в защитных очках, спецодежде. При ударе молотком по подшипнику от него отлетел осколок, который разбил защитные очки и попал в правый глаз заявителя. В медицинском заключении Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" ошибочно указано, что полученная им травма является бытовой.

Велиев В.Б.о. просит суд установить факт несчастного случая на производстве в виде производственной травмы, полученной на рабочем месте при выполнении им трудовых обязанностей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 6 апреля 2020 г. заявление Велиева В.Б. об установления факта несчастного случая на производстве удовлетворено. Постановлено признать несчастным случаем на производстве получение 18 сентября 2019 г. Велиевым В.Б. на территории станции технического обслуживания по адресу: "адрес" травмы в виде проникающего ранения правого глаза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2020 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 6 апреля 2020 г. отменено.

Заявление Велиева В.Б.о. об установления факта несчастного случая на производстве оставлено без рассмотрения. Разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Велиева В.Б.о. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Велиев В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно справке ООО "Стрежевойнефтепродукт" от 11 марта 2020 г. индивидуальный предприниматель Велиев В.Б. с 1 октября 2011 г. по настоящее время арендует часть нежилого помещения в здании Пункта технического обслуживания (ПТО) по адресу "адрес", с целью оказания услуг физическим и юридическим лицам по обслуживанию и ремонту автотранспорта.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 1 декабря 2018 г. N, заключённым между ООО "Стрежевойнефтепродукт" (арендодатель) и Велиевым В.Б. (арендатор), последний принял во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения в пункте технического обслуживания (ПТО) по адресу "адрес", на срок до 31 октября 2019 г.

1 ноября 2019 г. между арендодателем и арендатором заключён аналогичный договор на срок до 30 сентября 2020 г.

18 сентября 2019 г. между Бердиным И.В. (заказчик) и ИП Велиевым В.Б. заключён договор на ремонт автомобиля "Тойота Тундра" государственный номер N (замена подшипника задней полосы, стоимостью 2000 рублей), с указанием срока работ 18 сентября 2019 г.

В акте служебного расследования от 28 сентября 2019 г, подписанным Велиевым В.Б, а также очевидцами несчастного случая Джафаровым С.Г, Замановым Ф.Н, Бердиным И.В. зафиксировано, что 18 сентября 2019 г. около 11:00 на станции технического обслуживания по адресу "адрес" при проведении Велиевым В.Б. работ по демонтажу старого подшипника в указанном автомобиле, отлетел осколок, который попал в правый глаз Велиева В.Б.

Для оказания медицинской помощи Велиев В.Б. доставлен в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", где он находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении с 18 сентября 2010 г. по 27 сентября 2019 г. Заключительный диагноз: "данные изъяты", что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N. В данной выписке указано о бытовом характере данной травмы.

В акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 28 сентября 2019 г, составленным индивидуальным предпринимателем Велиевым В.Б, зафиксированы обстоятельства произошедшего несчастного случая при проведении ремонтных работ 18 сентября 2019 г.

17 декабря 2019 г. Велиев В.Б. обратился в Государственную инспекцию труда в Томской области по поводу проведения расследования несчастного случая произошедшего с ним 18 сентября 2019 г. на территории "Станции технического обслуживания населения", во время проведения ремонтных работ. По результатам рассмотрения обращения провести расследование несчастного случая не представилось возможным, поскольку по информации БУ ХМАО-Югра "Нижневартовская окружная больница" обращение Велиева В.Б. за медицинской помощью 18 сентября 2019 г. было связано с бытовой травмой.

Удовлетворяя заявление Велиева В.Б. и устанавливая факт несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что событие, в результате которого Велиев В.Б. получил повреждение здоровья 18 сентября 2019 г. произошло в его рабочее время, на территории, предназначенной для осуществления трудовой деятельности (станции технического обслуживания автомобилей), в связи с выполнением действий по ремонту автотранспортных средств, являющихся основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Велиева В.Б.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя заявление Велиева В.Б. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установление факта несчастного случая на производстве возможно только в отношении застрахованных лиц, у которых отсутствуют соответствующие документы, однако Велиев В.Б. не является застрахованным лицом, на что ссылался представитель территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, возражая против установления факта несчастного случая; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место спор о праве, что исключает возможность установления факта наличия травмы в порядке особого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлёк за собой увечье либо иное повреждение здоровья, в связи с которым могут быть установлены инвалидность, выплаты в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, право на иную компенсацию.

Установив, что установление факта несчастного случая необходимо заявителю для оформления инвалидности в связи с травмой на производстве, что повлечёт для Велиева В.Б. возникновение права на получение мер социальной поддержки, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что сформулированные Велиевым В.Б. требования не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Велиева Вахаба Бахман оглы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин