Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19162/2020[88-18051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/2019 (УИД: 24RS0040-02-2019-000455-86) по иску Джабраилова Садеддина Атлы оглы к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джабраилов Садеддин Атлы оглы (далее - Джабраилов С.А, истец), в лице представителя Андреева В.В, обратился с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда.

В обоснование заявленных требований представитель Джабраилова С.А. Андреев В.В. указал, что Джабраилов С.А. с 24 ноября 1980 г. по 16 марта 2015 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель", на различных должностях, в том числе машинистом электровоза.

В период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" у Джабраилова С.А. было установлено профессиональное заболевание.

По заключению МСЭ N от 18 февраля 2015 г. Джабраилову С.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% и "данные изъяты" группа инвалидности с 1 марта 2017 г. бессрочно.

При обращении в филиал N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал N 14 ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации) для назначения ежемесячной страховой выплаты Джабраилов С.А. представил справку работодателя о его заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 121 131, 90 рубль, и был принят страховщиком для расчета ежемесячной страховой выплаты.

Приказом филиала N 14 ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N с 10 февраля 2015 г. Джабраилову С.А. назначена максимальная ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 рублей, которая впоследствии индексировалась.

Согласно справке-расчету от 25 марта 2015 г. г. филиала N 14 ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации размер утраченного заработка Джабраилова С.А. с учетом индексации на день первичного освидетельствования 10 марта 2015 г. составил 76 676, 49 рублей.

Обращаясь с иском в суд, представитель Джабраилова С.А. Андреев В.В. ссылался на то, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период, не превышающий три года.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Джабраилова С.А. Андреев В.В. просил суд взыскать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Джабраилова С.А. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания за период с 22 апреля 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 524 047, 29 рублей, ежемесячно начиная с 1 октября 2019 г. в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком в сумме 125 042, 85 рубля с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2019 г, с учетом определения этого же суда от 16 декабря 2019 г. об исправлении описки, исковые требования Джабраилова С.А. удовлетворены. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Джабраилова С.А, взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 22 апреля 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 1 565 642, 61 рубля, начиная с 1 октября 2019 г. в счет возмещения вреда здоровью разница между утраченным заработком в сумме 125 349, 66 рублей с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации, 1 600 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 028 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "ГМК "Норильский никель" ставится вопрос об отмене решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Джабраилов С.А, представители ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Джабраилов С.А, с 24 ноября 1980 г. работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" на различных должностях, с 1 декабря 1999 г. - машинистом погрузочно-доставочных машин с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника "Октябрьский".

Приказом от 16 марта 2015 г. N Джабраилов С.А. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" у Джабраилова С.А. возникло профессиональное заболевание. 27 октября 2014 г. Джабраилову С.А. установлен заключительный диагноз профессионального заболевания, 10 февраля 2015 г. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%.

Согласно справке N, выданной 17 января 2017 г. Бюро N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Джабраилову С.А. в связи с профессиональным заболеванием от 27 октября 2014 г. на основании акта о профессиональном заболевании от 26 декабря 2014 г. с 1 марта 2017 г. бессрочно установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке N, выданной 17 января 2017 г. Бюро N 41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Джабраилову С.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена бессрочно "данные изъяты" инвалидности.

Приказом директора Филиала N 14 ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N Джабраилову С.А. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного 27 октября 2014 г. в период работы в Заполярном филиале ПАО "ГМК "Норильский никель" с 10 февраля 2015 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 65 330 рублей, которая впоследствии индексировалась и с 1 февраля 2019 г. была установлена в сумме 77 283, 86 рубля.

Джабраилову С.А. назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, предусмотренный в 2015 году - 65 330 рублей.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Джабраилову С.А, полученной из расчета размера его утраченного заработка на 10 февраля 2015 г, являющейся приложением к приказу директора Филиала N 14 ГУ - Красноярское отделение РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N, следует, что размер ежемесячных страховых выплат произведен исходя из общего размера заработка, полученного Джабраиловым С.А. за 12 месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года), предшествовавших как установлению заключительного диагноза профзаболевания, так и установлению утраты профессиональной трудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка; средний осовремененный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании составил 121 131, 90 рубль, размер утраченного заработка - 72 679, 14 рублей.

Удовлетворяя требования Джабраилова С.А, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что право работника, получившего повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, не огранивается страховыми выплатами за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и, в случае, если размер страхового обеспечения не покрывает полный объем возмещения причиненного вреда, работник имеет право на получение недополученной разницы с причинителя вреда. При этом размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Выводы суда первой инстанции и их правовое обоснование суд апелляционной инстанции признал правильными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1086 ГК РФ следует, что при расчете утраченного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, которые, по сути, не являются заработной платой, которыми могут быть компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении согласно ст. 127 ТК РФ), выходное пособие (при увольнении согласно ст. 178 ТК РФ), выплаты единовременного характера руководителям организации в связи со сменой собственника имущества организации (ст. 181 ТК РФ), при увольнении руководителя организации при принятии решения о прекращении трудового договора (ст. 279 ТК РФ), компенсации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, сокращения численности или штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.

За периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

Правилами ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям ст. 1086 ГК РФ с учетом индексации на основании ст. 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, правильным является вывод судов, что применительно к рассматриваемому спору юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является определение размера возмещения вреда, на который потерпевший имеет право в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, в конкретный календарный месяц спорного периода, т.е. установление утраченного в результате профессионального заболевания заработка, рассчитанного по правилам ст. 1086 ГК РФ, с учетом последующей его индексации на основании ст. 1091 ГК РФ.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Джабраилова С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно исходил из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справках, представленных ответчиком, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Производя расчет индексации утраченного заработка суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1091 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правомерно произвел индексацию утраченного истцом заработка в соответствии с коэффициентами роста (повышения) установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о том, что при расчете среднемесячного заработка не должны учитываться премии и другие стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами, выплаты, связанные с работой во внерабочее время (доплаты за работу в праздничные дни, за работу в ночное время, за сверхурочную работу), которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы при определении среднемесячного заработка истца суды нижестоящих инстанций правильно применили положения ст. 1086 ГК РФ, при расчете среднемесячного заработка судами выплаты единовременного характера, предусмотренные п. 2 ст. 1086 ГК РФ, не учитывались.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку такие судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: