Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19183/2020[88-17937/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N2-12/2020 (УИД N24MS0134-01-2019-005828-61) по иску Постанчук Людмилы Федоровны к Администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе администрации города Ачинска Красноярского края на решение мирового судьи судебного участка N134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 2 марта 2020 г., апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 г.

установила:

Постанчук Людмила Федоровна (далее -Постанчук Л.Ф.) обратилась с иском к Администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2019 г. в 21 час. 50 мин. водитель Желтобрюхов А.В, управляя принадлежащим истцу Постанчук Л.Ф. автомобилем Toyota Ist, в районе строения N19 по улице 5-го июля г. Ачинска, допустил съезд в выбоину глубиной более 20 см. В результате данного ДТП автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее колесо, противотуманная фара, подкрылок, пыльник стойки, подрулевая кулиса. В действиях Желтобрюхова А.В. состав административного правонарушения отсутствует. Учитывая, что глубина выбоины и ее размеры превышают допустимые размеры повреждений, предусмотренные и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом о выявленных недостатках в состоянии дорожного полотна, на момент ДТП отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, просила взыскать в счет возмещения материального вреда с администрации г. Ачинска 47 764, 44 руб, а также судебные расходы в размере 3 000 руб. за проведение экспертизы, 8 000 руб. за оказание юридических услуг, 230, 50 руб. за направление телеграммы, а также за оплату государственной пошлины в размере 1632 руб.

13 января 2020 г. поступило уточненное исковое заявление Постанчук Л.Ф, в котором в качестве соответчика по ранее заявленным исковым требованиям просила привлечь МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска".

Решением мирового судьи судебного участка N134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 2 марта 2020 г. исковые требования Постанчук Л.Ф. к Администрации города Ачинска Красноярского края, муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о возмещении причиненного ущерба удовлетворены в части.

Взыскатно с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу Постанчук Л.Ф. сумма причиненного ущерба в размере 43 803, 44 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 2 751, 21 рубль, расходы на отправку телеграммы 211, 38 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в сумме 7 33657 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 514, 10 рублей, всего 55 616, 70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Постанчук Л.Ф. к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о возмещении причиненного ущерба на сумму 3 961 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Постанчук Л.Ф. к администрации города Ачинска Красноярского края о возмещении причиненного ущерба отказано в полном объеме

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" - без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи 5увстка N 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 2 марта 2020 г. исключено указание на "отсутствие правовых, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в том числе на МУП "Ачинский транспорт", а также "на отказ в удовлетворении исковых требований к МУП "Ачинский транспорт".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые определения в части взыскания стоимости ущерба и судебных расходов с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска", в удовлетворении исковых требований Постанчук Л.Ф. о взыскании причиненного ущерба с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска" полностью отказать.

Полагает, что при вынесении спорных судебных постановлений судами неполно исследованы доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание осеннее время и темное время суток, полагает, что водитель Желтобрюхов А.В, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, в результате чего произошел наезд на препятствие (выбоину).

Выражает несогласие с судебными расходами, взысканными с ответчика.

Ссылается на то обстоятельство, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" и МУП "Ачинский транспорт" заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на 2019 г, следовательно, администрация города Ачинска и МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" являются ненадлежащими ответчиками.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Постапчук Л.Ф. является собственником автомобиля Toyota Ist.

14 сентября 2019 г. на ул. 5 Июля города Ачинска, в районе стр. 19, произошло ДТП с участием принадлежащего Постанчук Л.Ф. автомобиля Toyota Ist, под управлением третьего лица Желтобрюхова А.В, в результате которого автомобиль наехал на выбоину в дорожном полотне.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Ачинский" составлена схема места происшествия, согласно которой на ул. 5 Июля города Ачинска по направлению движения от ул. Пригородная к ул. Гагарина на расстоянии 10, 5 м. от правой обочины на дорожном покрытии имеется повреждение дорожного полотна размером 2, 1 на 2, 8 метра, глубиной 0, 20 метра, о чем инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено наличие повреждения в виде ямы (выбоины).

Частично удовлетворяя исковые требования мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 5.3.4 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 205597-93, п. 2 ч.2 ст.56, ст.ст. 22, 38, 40 Устава города Ачинска, экспертным заключением N1-6178, правильно установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате его наезда на не обозначенную техническими средствами организации дорожного движения выбоину в проезжей части дороги, и это стало возможно в результате непринятия со стороны МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" мер по содержанию автомобильной дороги местного значения в безопасном для эксплуатации состоянии, мер по информированию участников дорожного движения о наличии повреждения на дороге и к ограничению движения на данном участке улицы. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда участнику дорожного движения должна быть возложена именно на ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" - лица, ответственного за содержание дорожно-уличной сети г. Ачинска на момент рассматриваемого дорожного события.

Размер ущерба определен на основании заключения ИП Доброшевского А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов которого ответчиками не оспаривалось. При этом, мировым судьёй правильно исключена из размера причинного ущерба стоимость подрулевой кулисы и работ по ее монтажу на сумму 3 961 руб, в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между поломкой данной детали автомобиля и произошедшим ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. Верно указал, что из административного материала, составленного по факту ДТП, и иных доказательств, представленных в дело, вина водителя Желтобрюхова А.В. в дорожно- транспортном происшествии 14 сентября 2019 года не усматривается. При этом, движение Желтобрюхова А.В. в темное время суток, в условиях недостаточной видимости и неблагоприятных погодных явлений (дождь), при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих превышение водителем скоростного режима, не свидетельствует о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая, что проезжая часть была покрыта водой, водитель не был в состоянии обнаружить на проезжей части дороги яму, не соответствующую требованиям ГОСТа, и принять меры для ее объезда.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде выбоины, что повлекло причинение истцу материального ущерба, ответчик не обеспечил в силу своих полномочий надлежащий контроль за содержанием проезжей части автодороги в исправном состоянии.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 2 марта 2020 г, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ачинска Красноярского края - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова