Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19190/2020[88-18017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Раужина Е.Н, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2020, УИД 38RS0024-01-2020-001272-42 по исковому заявлению Иванского Юрия Робертовича к ООО "АкваСервис" о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Иванского Юрия Робертовича на решение Усольского городского суда от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванский Ю.Р. обратился в суд с иском к ООО "АкваСервис" о восстановлении на работе.

В обоснование иска Иванский Ю.Р. указал, что с 1 марта 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя-экспедитора. 17 февраля 2020 г. на служебном автомобиле по своей вине попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего со стороны руководителя на него стало оказываться давление, в результате которого 10 марта 2020 г. он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Вечером этого же дня подал заявление о том, что не желает увольняться, но 11 марта 2020 г. его не допустили к работе, выдали трудовую книжку, произвели окончательный расчёт. Расторгать трудовой договор фактически не хотел, написал заявление об увольнении в связи с оказанным на него давлением.

Иванский Ю.Р. просил суд восстановить его на работе в ООО "АкваСервис"; признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Усольского городского суда от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иванского Ю.Р. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Иванский Ю.Р. просит отменить решение Усольского городского суда от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "АкваСервис" и прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Иванский Ю.Р. с 1 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "АкваСервис", с 1 февраля 2019 г. работал в должности водителя-экспедитора автотранспортного цеха.

10 марта 2020 г. Иванским Ю.Р. на имя генерального директора ООО "АкваСервис" было подано заявление, содержащее просьбу об его увольнении по собственному желанию с 10 марта 2020 г.

Приказом ООО "АкваСервис" от 10 марта 2020 г. трудовой договор с водителем-экспедитором Иванским Ю.Р. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

В день увольнения 10 марта 2020 г. Иванский Ю.Р. оформил обходной лист, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и расчёт, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что увольнение работодателем было произведено в связи с личным волеизъявлением истца, основанием к увольнению послужило заявление Иванского Ю.Р. об увольнении по собственному желанию от 10 марта 2020 г.; с приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовую книжку и расчёт получил в день увольнения 10 марта 2020 г, с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец к работодателю обратился после увольнения, направив заявление на электронный адрес работодателя в 18 часов 59 минут 10 марта 2020 г.; после увольнения на работу не выходил.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвёртой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность 8 работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив её иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать своё заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений даёт основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок расторжения трудового договора и увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, что заявление на увольнение было написано истцом Иванским Ю.Р. собственноручно, добровольно, без оказания на него давления со стороны руководителя ООО "АкваСервис", процедура увольнения работодателем соблюдена, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии признаков и доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления с целью уволить по собственному желанию, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец мог отозвать своё заявление об увольнении отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Действительно, согласно части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление.

Однако в данном случае Иванский Ю.Р. был уволен, по его просьбе, без необходимости выжидания двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Поскольку отзыв заявления об увольнении совершён работником путём направления соответствующего заявления в адрес работодателя уже после издания директором ООО "АкваСервис" приказа об увольнении Иванского Ю.Р. с работы, получения им окончательного расчёта и трудовой книжки, то при издании работодателем приказа об увольнении отзыв работником заявления об увольнении работодателем не мог быть учтён по объективным причинам.

После того, как работник уволен в согласованную сторонами трудового договора дату, работник может отозвать своё заявление об увольнении до наступления этой даты.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванского Юрия Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин