Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19197/2020[88-17940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-674/2020 (УИД N 70RS0004-01-2020-000174-07) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" к Собяниной Анастасии Валериевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" на решение Советского районного суда г.Томска от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Собянину А.В, возражавшей га доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (далее - ООО "Чистый мир") обратилось в суд с иском к Собяниной Анастасии Валериевне (Собянина А.В.). Просило о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 597, 87 руб.

В обоснование иска указано, что в декабре 2018 года между сторонами состоялся устный договор об оказании экологических услуг, общество обязалось выплатить ответчику вознаграждение в сумме 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истцом предоставлено ответчику два экземпляра договора о возмездном оказании экологических услуг для ознакомления и подписания, которые не были возращены. Согласно договоренности ответчику предоставлялись необходимые документы для выполнения оговоренной работы, ответчик обязалась выполнить работу дистанционно и передать ее результат по акту выполненных работ. По просьбе ответчика об авансовых платежах ей перечислены денежные средства в общей сумме 86 000 руб. В конце марта 2019 г. ответчик перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала, на сообщения не реагировала. За несвоевременную подачу отчетов общество было подвергнуто административному взысканию в виде штрафа. Таким образом, ответчик ввела общество в заблуждение относительно своего намерения выполнить оговоренную работу, а перечисленные авансовые платежи незаконно удерживает у себя.

Решением Советского районного суда г.Томска от 12 марта 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г. решение Советского районного суда города Томска от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО "Чистый мир" Винокурова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 597, 83 рублей, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с допущением нижестоящими судами ошибки в применении и толковании норм материального права.

Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение ответчика.

Считает, что имеющийся у Собяниной А.В. диплом по специальности "Комплексное использование и охрана водных ресурсов" не соотносится с видом деятельности компании - сбором отходов. Ответчик ввела в заблуждение истца относительно своей квалификации и знаний и не могла надлежащим образом произвести необходимые обществу работы. Полагает, ответчик злоупотребил доверием и ввёл в заблуждение истца относительно намерения оказывать хоть какие-то услуги надлежащего качества. Указанный довод не нашёл своего отражения и правовой оценки в апелляционном определении. Считает, что ссылка судебных инстанций на ведение какой-то переписки с Козловским П.Н. и Каверзиным Е.Н. не свидетельствует о том, что в итоге работы/услуги были приняты. Также истцом в материалы дела были представлены две служебные записки, свидетельствующие об обратном. По причине того, что договор является незаключённым, считает, что правового основания для удержания денежных средств у Собяниной А.В. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 158, 162, 1102, 1109 ГК РФ, установив обстоятельства перечисления обществом "Чистый мир" на счет Собяниной А.В. денежных средств в сумме 86 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа "оплата за консультационные услуги", а также установив факт наличия обязательственных отношений, и оказания Собяниной А.В. услуг ООО "Чистый мир", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представители ООО "Чистый мир" поручали ответчику выполнение различных заданий, за которые в дальнейшем произведена оплата в общей сумме 86 000 руб, что не являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают, а подтверждают наличие договорных отношений сторон, в рамках которых истцом производилась оплата.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных обязательств и об оказании Собяниной В.А. услуг ООО "Чистый мир" по составлению и предоставлению экологической отчетности и ведению документации, получала оплату за оказанные услуги, что исключает квалификацию спорных правоотношений как неосновательное обогащение.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, подробно изложены в судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева