Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19213/2020[88-18097/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2020-000007-27 по иску Тарасовой Валентины Алексеевны к Максимешть Максиму Степановичу о признании права собственности в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Тарасовой В.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Тарасова В.А. обратилась с иском к Максимешть М.С, в котором просила признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащую Максимешть М.С.

Требования мотивированы тем, что согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 23 сентября 1992 г, договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12 октября 2019 г. ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира, спорное имущество), ответчику в данной квартире принадлежит 1/3 доли. Ответчик расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам не несет, выехал из квартиры в 1999 г, забрал все свои вещи и вывез их на новое место жительства, о котором истцу не известно. Истец более 20 лет пользуется квартирой, в том числе долей, принадлежащей ответчику, проводит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, налоги.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тарасова В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение. Полагает, что бездействие ответчика в отношении права на 1/3 доли в собственности на квартиру свидетельствует об его отказе от этой доли. Ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана оценка представленным доказательствам, а именно показаниям свидетелей и квитанциям об оплате коммунальных услуг и налога за ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик, а также ФИО5 являлись долевыми собственниками спорной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23 сентября 1992 г. После заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12 октября 2019 г. между ФИО5 и Тарасовой В.А, истец является собственником 2/3 доли, а Максимешть М.С. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Ответчик зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 14 декабря 1990 г.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2013 г, вступившим в законную силу 8 июня 2013 г, был определен порядок и размер участия сособственников Тарасовой В.А, Максимешть М.С, ФИО5 в расходах по оплате за содержание, ремонт, коммунальных услуг спорного жилого помещения путем раздела лицевого счета по 1/3 части расходов на каждого.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно исходил из того, что Тарасовой В.А. было известно о собственнике спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры Максимешть М.С, соглашения с которым о передаче 1/3 доли квартиры в пользование или в собственность с истцом заключено не было. Доказательств того, что Максимешть М.С. отказался от доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, утратил к ней интерес, Тарасовой В.А. не представлено, при таких обстоятельствах условия длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения отсутствуют.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласится и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что Максимешть М.С. зарегистрирован в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что оно является его местом жительства, а также определение порядка и размера участия сособственников Тарасовой В.А, Максимешть М.С, ФИО5 в расходах по оплате за содержание, ремонт, коммунальных услуг спорного жилого помещения путем раздела лицевого счета по 1/3 части расходов на каждого на основании решения суда от 26 апреля 2013 г, суды обоснованно и правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности по давности владения Тарасовой В.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, принадлежащую Максимешть М.С. на праве собственности.

Судами правильно определено, что исходя из положений статьи 234 ГК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестным для целей применения ст. 234 ГК РФ может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали все представленные доказательства, отсутствие в обжалуемом решении содержания свидетельских показаний не может повлечь его отмену в кассационном порядке, поскольку правовая оценка всем доказательствам дана в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 ГК РФ, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что ответчик добровольно отказался от принадлежащего ему имущества, судами не установлено.

Сам факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Г. Умыскова