Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19230/2020[88-18019/2020]

N 88-18019/2020

г. Кемерово 30 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-292/2019, УИД 70RS0010-01-2019-000390-92 по исковому заявлению Абукаровой Габибат Салманхановны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо, по кассационной жалобе Абукаровой Габибат Салманхановны на апелляционное определение Томского областного суда от 2 сентября 2020 г. о восстановлении Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) срока для подачи частной на определение Стрежевского городского суда Томской области от 6 мая 2020 г, установил:

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 5 июня 2019 г. удовлетворены исковые требования Абукаровой Г.С. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) (далее также - ГУ-УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное)) о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершее застрахованное лицо. Решение вступило в законную силу 6 июля 2019 г.

7 апреля 2020 г. Абукарова Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ГУ-УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) в свою пользу судебных расходов в сумме 10 000 рублей в качестве вознаграждения адвокату.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 6 мая 2020 г. указанное заявление удовлетворено.

7 мая 2020 г. копия вышеуказанного определения направлена в адрес Абукаровой Г.С, ответчика ГУ-УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное).

6 мая 2020 г. от ответчика ГУ-УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда. Одновременно ответчиком подано заявление ? о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 6 мая 2020 г.

В заявлении указано, что в связи с ограниченными мерами, принятыми в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции жалоба на определение суда от 6 мая 2020 г. была подана по электронной почте на электронный адрес Стрежевского городского суда Томской области 19 мая 2020 г. в 12 часов 53 минуты. Поскольку в Управлении установлена защищённая почтовая система, уведомления о прочтении отправленных писем со сторонних электронных адресов не приходят. В связи с тем, что на сайт суда частная жалоба своевременно не поступила, пропущен установленный срок его обжалования.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 9 июля 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Томского областного суда от 2 сентября 2020 г. определение Стрежевского городского суда Томской области отменено, ГУ-УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) восстановлен процессуальный срок для принесения частной жалобы.

В поданной Абукаровой Г.С. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи Томского областного суда от 2 сентября 2020 г. и оставлении в силе определения Стрежевского городского суда Томской области от 9 июля 2020 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной (частной) жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной (частной) жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи частной жалобы ответчиком в установленный срок.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что частная жалоба ГУ-УПФР в г. Стрежевой Томской области направленная на электронную почту суда 19 мая 2020 г, с нарушением установленной формы, предъявляемой к порядку направления образа электронного документа, направлена в установленный законом срок, но подлежала оставлению без движения, однако данная жалоба не получена судом по причинам, за которые ГУ-УПФР в г. Стрежевой Томской области (межрайонное) не отвечает, что не было учтено судом первой инстанции в качестве основания для восстановления срока на подачу частной жалобы. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу частной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанций следует признать верными, в судебном постановлении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин, препятствующих реализации ответчиком права на обжалование судебного постановления, сделан с учётом волеизъявления подателя жалобы, выразившегося в совершении действий на подачу частной жалобы в установленный срок через суд первой инстанции не в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, подачей частной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока в разумные сроки после установления обстоятельств неполучения судом ранее направленной частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене апелляционного определения судьи Томского областного суда от 2 сентября 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абукаровой Габибат Салманхановны - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина