Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19333/2020[88-18172/2020]

N 88-18172/2020

г. Кемерово 16 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Рогачева Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-619/2019 (УИД: 22RS0068-01-2018-002374-10) по иску Рогачева Евгения Сергеевича к Министерству образования и науки Алтайского края, Министерству социальной защиты Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о взыскании сумм, оспаривании ответа, по кассационной жалобе Рогачева Евгения Сергеевича на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г.

установил:

Рогачев Евгений Сергеевич (далее - Рогачев Е.С.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-619/2019 по иску Рогачева Е.С. к Министерству образования и науки Алтайского края, Министерству социальной защиты Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о взыскании сумм, оспаривании ответа.

В обоснование заявления Рогачев Е.С. указал, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, в его адрес не высланы возражения ответчиков относительно исковых требований, представлены по его заявлению после рассмотрения дела. В связи с чем, полагает, что ответчики недобросовестно пользовались своими процессуальными правами, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что имеются основания для возложения на ответчиков ответственности за систематическое противодействие рассмотрению дела.

Рогачев Е.С. просил суд взыскать в соответствии с положениями ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за фактическую потерю времени, за нарушение процессуальных обязанностей, нарушение принципа равноправия сторон с каждого ответчика по 2 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г, заявление Рогачева Е.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогачевым Е.С. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рогачев Е.С. обратился с иском к Министерству образования и науки Алтайского края, Министерству социальной защиты Алтайского края, Министерству финансов Алтайского края о взыскании сумм, оспаривании ответа.

Также из материалов дела следует, что представителем Министерства финансов Алтайского края и представителем Министерства образования и науки Алтайского края на исковое заявление Рогачева Е.С. принесены письменные возражения.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. исковые требования Рогачева Е.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Разрешая заявление Рогачева Е.С, суд первой инстанции, установив, что исковые требования Рогачева Е.С. оставлены без удовлетворения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку компенсация за фактическую потерю времени подлежит взысканию стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что отсутствуют недобросовестные действия ответчиков и злоупотребления процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Из ч. 3 ст. 150 ГПК РФ следует, что в случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке дела к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным статьей 99 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 99 ГПК со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Таким образом, положения ст. 99 ГПК РФ направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлено в действиях ответчиков злоупотребления процессуальными правами.

При этом не направление копий возражений относительно исковых требований истцу не может расцениваться как злоупотребление стороной принесшей такие возражения процессуальными правами и не является противодействием правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рогачева Е.С. о взыскании компенсации в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ, следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья