Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19365/2020[88-18348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-001410-69 по иску Буянкина Дмитрия Владимировича к Ниткину Эдуарду Михайловичу, Ниткиной Ирине Викторовне об обращении взыскания на предмет залога, реализации имущества путем продажи с публичных торгов

по кассационной жалобе Буянкина Дмитрия Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Буянкина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буянкин Д.В. обратился в суд с иском к Ниткину Э.М, Ниткиной И.В. об обращении взыскания на предмет залога, реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 02.12.2016 с Ниткина Э.М. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 2 657 015, 30 руб. По состоянию на 31.05.2019 решение суда о взыскании задолженности не исполнено, сумма задолженности по исполнительному производству N составляет 2 644 374, 69 руб.

Денежный заем обеспечен договором залога от 24.08.2015, согласно которому ему в залог передана принадлежащая ответчику на праве собственности квартира по адресу: "адрес"

При этом договор залога от 24.08.2015 ввиду уклонения ответчиков от государственной регистрации залога своевременно зарегистрирован не был.

Ниткин Э.М. распорядился предметом залога без согласия залогодержателя Буянкина Д.В. путем отчуждения квартиры в пользу ответчика Ниткиной И.В. Право собственности за Ниткиной Э.М. зарегистрировано 20.10.2016.

В момент совершения сделки Ниткин Э.М. и Ниткина И.В. знали о том, что квартира является залоговым имуществом и перед ним имеется просроченная задолженность по договору займа.

Считает, что независимо от перехода права собственности на предмет залога он как залогодержатель не утратил право истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодателем, и обратить взыскание на предмет залога.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость реализации залогового имущества.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г, Буянкину Д.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буянкин Д.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира является единственным имуществом ответчиков, находящимся в зарегистрированном залоге, за счет которого реально возможно взыскание задолженности, чему суды оценку не дали.

Судами не учтено, что по договору залога обеспечением возврата денег по займу являются как ? доля в праве на имущество, принадлежащая Ниткиной И.В, о чем в договоре получено ее письменное согласие на займ и на залог, так и доля в праве на имущество (квартиру), принадлежащая ответчику Ниткину Э.М.

Судами незаконно и необоснованно установлен приоритет норм Семейного кодекса Российской Федерации по отношению к действующему и зарегистрированному праву залога в пользу истца Буянкина Д.В, не принята во внимание правовая позиция истца, а также положения статей 346, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что ответчики противоправно распорядились предметом залога в нарушение прав кредитора, поскольку залоговая квартира умышленно была отчуждена ответчиками в пользу Ниткиной И.В. При этом оба участника сделки знали о том, что квартира является залоговым имуществом в интересах Буянкина Д.В, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что решением Ленинского районного суда города Кемерово от 2 декабря 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Буянкина Д.В. к Ниткину Э.М.

Взысканы с Ниткина Э.М. в пользу Буянкина Д.В. сумма займа по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 125 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 690, 30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 325 рублей, всего 2 657 015, 30 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2017 г. исковые требования Буянкина Д.В. к Ниткину Э.М, Ниткиной И.В. о выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника удовлетворены частично.

Признаны общим имуществом супругов Ниткина Э.М, Ниткиной И.В.:

- жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N) площадью 37, 7 кв.м;

- жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), площадью 53, 0 кв.м;

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), площадью 68, 2 кв.м;

- автомобиль марки "MitsubishiL200", гос. рег. номер N.

Переданы в собственность Ниткина Э.М.:

1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N) площадью 37, 7 кв.м;

1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), площадью 53, 0 кв.м;

1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), площадью 68, 2 кв.м;

автомобиль марки "MitsubishiL200", гос. рег. номер С 090 УО 42.

Взыскана с Ниткина Э.М, в пользу Ниткиной И.В. денежная компенсация в размере 365 500 рублей.

Обращено взыскание на:

- 1/2 доли в праве собственности Ниткина Э.М. на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N) площадью 37, 7 кв.м;

- 1/2 доли в праве собственности Ниткина Э.М. на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), площадью 53, 0 кв.м;

- автомобиль марки "MitsubishiL200", гос. рег. номер С 090 УО42, в счёт погашения задолженности Ниткина Э.М. перед Буянкиным Д.В. в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам ИП N, ИП N, ИП N.

Отказано в удовлетворении требования Буянкина Д.В. об обращении взыскания на 1/4 доли в праве собственности Ниткина Э.М. на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N), площадью 68, 2 кв.м.

Взысканы с Ниткина Э.М. в пользу Буянкина Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за консультационные услуги о величине рыночной стоимости 3 000 рублей, за услуги по оценке 15 075 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за оформление и получение выписок 1 964 рубля, за услуги нотариуса 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Дополнен абзац 13 резолютивной части решения и изложен в следующей редакции:

Обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности Ниткина Э.М. на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровый N) площадью 37.7 кв.м; 1/2 доли в праве собственности Ниткина Э.М. на жилое помещение по адресу: "адрес" (кадастровой N) площадью 53, 0 кв.м; автомобиль марки MitsubishiL200, гос. рег. номер N в счет погашения задолженности Ниткина Э.М. перед Буянкиным Д.В. в пределах суммы задолженности по исполнительным производствам N, путем реализации имущества с публичных торгов в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2017 г. следует, что 24 августа 2015 г. между Буянкиным Д.В. и Ниткиным Э.М. заключен договор займа, согласно которому Буяикин Д.В. передал Ниткину Э.М. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Согласно условиям договора сумма займа подлежит возврату 24 августа 2016 г. в полном объеме наличными.

В период заключения договора займа Ниткин Э.М. состоял в браке с Ниткиной И.В. с 27 ноября 2004 г. до 20 декабря 2016 г.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 2 декабря 2016 г. выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем 26 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство.

29 сентября 2016 г. между супругами Ниткиным Э.М. и Ниткиной И.В. заключён брачный договор, согласно условиям которого всё имущество, которое уже приобретено или будет приобретено в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, будет являться личной собственностью Ниткиной И.В, а не общим имуществом супругов, и при прекращении брака разделу не подлежит.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 4 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Буянкина Д.В. о признании брачного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 июля 2017 г.

В связи с уклонением ответчика Ниткиной И.В. от регистрации договора залога спорной квартиры на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2018 г, вступившего в законную силу 8 мая 2018 г, исковые требования Буянкина Д.В. к Ниткиной И.В. об обязании зарегистрировать договор залога, удовлетворены. Судом постановлено: произвести государственную регистрацию обременения - залога недвижимого имущества в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", на основании договора залога от 24 августа 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 мая 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 20 марта 2019 г. объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Ниткина Э.М. в пользу взыскателя Буянкина Д.В.

Согласно справке МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 17 декабря 2019 г. на исполнении в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в пользу Буянкина Д.В. находятся исполнительные производства N N, возбужденные в отношении должника Ниткина Э.М, общий остаток долга по которым на 16 декабря 2019 г. составляет 3 554 552, 67 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" N N от 01.10.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 355 000 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли указанной квартиры составляет 1 177 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 45, 46 Семейного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом Буянкиным Д.В. требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее супругам Ниткиным, не основано на законе, идет вразрез с вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2017 г. Поскольку основанием возникновения задолженности перед истцом Буянкиным Д.В. является личное обязательство Ниткина Э.М, то при неисполнении возникшего обязательства истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела доли Ниткина Э.М. из совместной собственности супругов в целях последующего обращения взыскания, не нарушая при этом прав второго супруга, не являющегося должником по договору, что следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца со ссылкой на положения статей 346, 349, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судами на том основании, что к семейным правоотношениям гражданское законодательство не применяется в случаях, когда эти отношения регулируются семейным законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

Так, делая вывод о том, что законные интересы Буянкина Д.В, являющегося кредитором одного из супругов, уже удовлетворены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 21 сентября 2017 г, которым обращено взыскание на 1/2 доли в праве собственности Ниткина Э.М. на жилое помещение по адресу: "адрес", суды не приняли во внимание, что требования истца в рамках настоящего спора основаны на наличии вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2018 г, которым постановлено произвести государственную регистрацию обременения - залога недвижимого имущества в отношении всего жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора залога от 24 августа 2015 г. Судами также не учтено, что данное решение принято уже после вынесения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2017 г.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные положения закона не были применены судебными инстанциями, оценка наличию вступившего в законную силу решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 января 2018 г. не дана.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова