Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19493/2020[88-18196/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-007733-55 по иску Кошелева Артема Олеговича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кошелева А.О. в лице представителя Метлицкой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Кошелев А.О. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 181682 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Указанное решение было исполнено ответчиком только 24 ноября 2017 г. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. исковые требования Кошелева А.О. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кошелева А.О. взысканы неустойка 15000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, судебные расходы 48 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлины изменено, увеличен размер взыскиваемой госпошлины до 5038, 74 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба представителя истца - Метлицкой Е.С. оставлена без удовлетворения. В удовлетворении заявления представителя истца - Метлицкой Е.С. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, - отказано.

В кассационной жалобе Кошелев А.О. в лице представителя Метлицкой Е.С. просит обжалуемые судебные постановления изменить в части размера неустойки, взыскав ее в полном объеме, отказав ответчику в применении положений ст.333 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами судов о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" представило возражения, в которых выражает согласие с принятыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая возникший спор, суды проверили расчет истца о сумме пени, которая за период с 2 марта 2017 г. по 17 ноября 2017 г. (261 день) с учетом определенного решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2017 г. размера страхового возмещения 67792 руб. составила 176397, 12 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с указанным выводом, указав, что определенный судом размер неустойки отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, сделаны на основании действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о снижении размера неустойки полностью соответствуют приведенному законодательству и разъяснениям о его применении.

Определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, что отвечает установлению баланса интересов сторон, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права, влекущем отмену судебного постановления судом кассационной инстанции, не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судами нижестоящих инстанций, потому они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении требования истца о возмещении ему судебных расходов, понесенных при апелляционном рассмотрении настоящего дела. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то правовых оснований для возмещения Кошелеву А.О. расходов на подготовку апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы изменение решения суда в части увеличения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, не свидетельствует о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Ввиду того, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то расходы истца на подачу кассационной жалобы также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева А.О. в лице представителя Метлицкой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко