Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19548/2020[88-18274/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-607/2019, УИД 22RS0001-01-2019-000629- 82 по иску Сохина Алексея Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ненадлежащие условия содержания под стражей, по кассационной жалобе Сохина Алексея Валерьевича на решение Алейского городского суда от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения Сохина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сохин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, изолятору временного содержания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Алейский" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, ненадлежащие условия содержания под стражей.

В обоснование требований Сохин А.В. указал, что 7 августа 2003 г. был задержан в качестве подозреваемого и обвиняемого по обвинению в преступлении по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Алейского межрайонного прокурора было вынесено постановление от 18 августа 2003 г, которым было прекращено уголовное преследование в отношении Сохина А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

Полагая, что возникло право на реабилитацию, Сохин А.В. обратился в суд и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в период с 7 августа 2003 г. по 18 августа 2003 г. Сохин А.В. в рамках расследования уголовного дела содержался в ИВС МО МВД России "Алейский" (ранее ИВС Алейского ГРОВД) в ненадлежащих условиях, а именно: не предоставлялась возможность принять душ, постирать одежду, сменить постельное бельё, хранить продукты питания; санитарный узел не отвечал требованиям приватности; не соблюдались санитарные нормы площади в камерах, не хватало спальных мест, не имелось деревянного покрытия пола в камере, отсутствовали предметы мебели. От перечисленных неудобств Сохин А.В. испытывал нравственные страдания, унижение человеческого достоинства, ему был причинён моральный вред, которой он просил взыскать с МВД Российской Федерации в размере 25 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г. исковые требования Сохина А.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Сохина А.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 2 000 рублей за счёт средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда за содержание под стражей в ненадлежащих условиях и прекращено производство по делу в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда за содержание под стражей в ненадлежащих условиях и прекращено производство по делу в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сохин А.В. просит отменить решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы УФК по Алтайскому краю, прокурором Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2003 г. СО при Алейском ГРОВД возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения 7 июля 2003 г. неизвестными лицами с применением насилия открытого хищения у К.Н.В. золотых изделий на сумму 3 500 рублей.

7 августа 2003 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан Сохин А.В, направлен для содержания в ИВС Алейского ГРОВД.

Постановлением Алейского городского суда от 8 августа 2003 г. в отношении Сохина А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 7 августа 2003 г.

18 августа 2003 г. Алейским межрайонным прокурором вынесено постановление о прекращении в отношении Сохина А.В. уголовного преследования по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшей. Из текста данного постановления следует, что потерпевшая К.Н.В. отказалась от написания заявления о привлечении Сохина А.В. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ("данные изъяты"), а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на предмет "данные изъяты".

В период с 7 августа 2003 г. по 18 августа 2003 г. Сохин А.В. содержался в ИВС МО МВД России "Алейский" (ранее ИВС Алейского ГРОВД).

Из представленной в материалы дела информации следует, что ИВС МО МВД России "Алейский" построен в 1992 году, общая площадь 147, 5 кв.м. Сведения о количественном составе лиц содержащихся в одной камере с Сохиным А.В. в указанный период времени, техническом оборудовании камер, их санитарном состоянии отсутствуют в связи с истечением срока хранения служебной документации, что соответствует статье 325 Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении перечня документов образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения".

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 8 июня 2015 г. по делу N 2-3854/15 по иску С.С.С. к Министерству финансов Российской Федерации установлено, что в техническом паспорте ИВС МО МВД России "Алейский" за 2015 год, санитарном паспорте, утверждённом 3 февраля 2015 г, имеются следующие сведения о состоянии и оснащённости ИВС МО МВД России "Алейский": кирпичное одноэтажное здание 1992 года постройки. Общее количество помещений 19 общей площадью 147, 5 кв.м.; из них: административных - 10 общей площадью 158, 7 кв.м.; камер - 9, общей площадью 83, 4 кв.м. Лимит наполнения: 21 человек. Централизованное водоснабжение (холодная вода); центральное отопление; центральная канализация; искусственное освещение; естественная и принудительная вентиляция. Наличие санитарных узлов: встроенных: для сотрудников -1, для содержащихся лиц - 9; надворных нет. Наличие раковин в камерах: 9. Оборудование камер: покрытие полов: в 9 камерах - деревянное, отделка стен и потолков: оштукатуривание, побелка; наличие: кроватей 26; столов 9; полок 9; вешалок 9. Наличие санпропускника, дезинфекционной камеры - есть. Наличие постельных принадлежностей: матрацы - 30; одеяла - 30 штук; подушки - 30; комплекты постельных принадлежностей - 40; Наличие комнаты для подогрева и раздачи пищи - есть.

Кроме того, в акте обследования технической укреплённости содержится информация о том, что в ИВС имеется 9 камер, в камерах размещено 36 кроватей, что свидетельствует о не соблюдении санитарных нормы площади в камерах, поскольку на одно лицо приходится менее 4 кв.м.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 14 января 2016 г. по иску С.В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда установлено, что реконструкция и ремонт ИВС МО МВД России "Алейский" производились в 2008 году, ранее какого-либо ремонта не производилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 20, 45, 31, 133, 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Сохин А.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не задерживался и не допрашивался, мера пресечения в виде содержания под стражей и какие-либо иные меры процессуального принуждения по подозрению в совершении указанного преступления к нему не применялись, обвинение не предъявлялось, следовательно, истец не имел статуса подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 г. N 950, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 8 июня 2015 г. по делу N 2-3854/2015 по иску С.С.С. к Министерству финансов РФ, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 14 января 2016 г. по иску С.В.А. к Министерству финансов РФ, пришёл к выводу, что доводы истца в части несоблюдения санитарных норм содержания в ИВС являются обоснованными и ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание личностные данные самого истца, степень его нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства при которых был причинён вред, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сохина А.В. в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, не согласился с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Отменяя решение суда в данной части и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61, абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. Сохину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Алейский" в период с 1 января 2003 г. по 30 декабря 2004 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела Замоскворецким районным судом, заявленный истцом в рассматриваемом споре период с 7 августа 2003 г. по 18 августа 2003 г. и имеющиеся нарушения Правил содержания под стражей уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причинённый лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; присуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Согласно статье 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учётом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, с учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объёме (в том числе с учётом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное дело по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, не возбуждалось, в качестве подозреваемого Сохин А.В. по данному факту не допрашивался, обвинение ему не предъявлялось, при этом Сохин А.В. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного пунктами "г, д" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что само по себе вынесение Алейским межрайонным прокурором постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшей, не свидетельствует о возникновении у Сохина А.В. права на реабилитацию.

Какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие об осуществлении в отношении Сохина А.В. уголовного преследования по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела N не содержат.

Прекращая производство по делу в части требований Сохина А.В. о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России "Алейский" (ранее ИВС Алейского ГРОВД) в период с 7 августа 2003 г. по 18 августа 2003 г, учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешён вопрос о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в указанный период в ИВС Алейского ГРОВД в рамках иного гражданского дела, и, принимая во внимание, что повторное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по исковому заявлению Сохина А.В. применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 21 сентября 016 г. в качестве основания иска о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в период времени с 1 января 2003 г. по 30 декабря 2004 г. в камерах ИВС МО МВД России "Алейский", Сохин А.В. указал на отсутствие горячей воды и душа; отсутствие санузла (стоял бак для отправления естественных нужд, который выносился один раз в сутки); не было кроватей (все спали на одной сплошной наре); площадь на одного человека составляла менее 4-х кв.м.; спальные принадлежности не выдавались; полы в камерах были бетонные; стену были покрыты штукатуркой (шубой); в пищу не выдавали свежие овощи, фрукты, яйца, творог, молоко, сливочное масло; кормили один раз в сутки; не этапировали в СИЗО; были вши, клопы, тараканы и пауки; не было вентиляции; в камере было одно зарешеченное окно; не было стола и шкафа; было холодно и сыро.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Сохин А.В. вновь ссылается на отсутствие деревянного пола, стола, шкафа для хранения продуктов, душа; приватного ограждения санузла, совпадение раковины и унитаза, наличие клопов, тараканов, вшей.

Таким образом, заявленный истцом в рассматриваемом споре период с 7 августа 2003 г. по 18 августа 2003 г. и имеющиеся нарушения Правил содержания под стражей уже были предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

Проанализировав содержание вновь предъявленного иска тождественного по предмету и основанию ранее рассмотрено спору, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части требований Сохина А.В. о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС МО МВД России "Алейский" (ранее ИВС Алейского ГРОВД) в период с 7 августа 2003 г. по 18 августа 2003 г.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сохина Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

И.А. Новожилова