Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19602/2020[88-18394/2020]

N 88-18394/2020

г. Кемерово 21 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Ермоченко Натальи Юрьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г. по гражданскому делу N 2-1/2012 (УИД: 22RS0018-01-2011-000111-25) по иску Ермоченко Натальи Юрьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Ельцовского района" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возложении на ответчиков обязанности провести консультации травматолога, нейрохирурга, ортопеда для определения возможности проведения реконструктивных операций на "данные изъяты", на "данные изъяты" и подбора ортопедической обуви, по кассационной жалобе Ермоченко Натальи Юрьевны на определение Ельцовского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г.

установил:

Ермоченко Наталья Юрьевна (далее - Ермоченко Н.Ю.) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г. по иску Ермоченко Н.Ю. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - КГБУЗ "Краевая клиническая больница"), Главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Ельцовского района" (далее - ГГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района") о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возложении на ответчиков обязанности провести консультации травматолога, нейрохирурга, ортопеда для определения возможности проведения реконструктивных операций на "данные изъяты", на "данные изъяты" и подбора ортопедической обуви.

В обоснование заявления Ермоченко Н.Ю. указала, что решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г. ей отказано в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ГГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возложении на ответчиков обязанности провести консультации травматолога, нейрохирурга, ортопеда для определения возможности проведения реконструктивных операций на "данные изъяты", на "данные изъяты" и подбора ортопедической обуви.

В рамках указанного гражданского дела на основании определения Ельцовского районного суда Алтайского края от 4 октября 2011 г. 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминологических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации проведена экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта от 13 июня 2012 г. N.

Из ответа прокуратуры Ельцовского района Алтайского края от 19 июля 2019 г. Ермоченко Н.Ю. стало известно, что на проведение 111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминологических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации судебно-медицинской экспертизы в отношении Ермоченко Н.Ю, результаты которой оформлены заключением эксперта от 13 июня 2012 г. N, требовалась лицензия, которой в период производства экспертизы (с 3 ноября 2011 г. по 6 июня 2012 г.) у названного учреждения не имелась. Следовательно, указанное заключение эксперта получено с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда.

Ермоченко Н.Ю. просила суд отменить решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ельцовского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 г, с учетом определения этого же суда от 27 мая 2020 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г, в удовлетворении заявления Ермоченко Н.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ермоченко Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения Ельцовского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Ельцовского района Меденцевым И.В. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материала, что Ермоченко Н.Ю. обратилась с иском к КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ГГБУЗ "Центральная районная больница Ельцовского района" о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возложении на ответчиков обязанности провести консультации травматолога, нейрохирурга, ортопеда для определения возможности проведения реконструктивных операций на "данные изъяты", на "данные изъяты" и подбора ортопедической обуви.

Решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ермоченко Н.Ю. отказано.

Дополнительным решением Ельцовского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 г. с Ермоченко Н.Ю. в пользу КГБУЗ "Краевая клиническая больница" взысканы судебные расходы по оплате стоимости комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 50 584 рубля.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 ноября 2012 г. решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г, дополнительное решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 6 сентября 2012 г. оставлены без изменения.

Основанием для обращения Ермоченко Н.Ю. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г. явилось получение ею ответа прокурора Ельцовского района Алтайского края от 19 июля 2019 г. N, в котором прокурор указывает на необходимость наличия лицензии у экспертных учреждений, проводящих судебно-медицинские экспертизы по гистологическим материалам, приводя определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 г. NКАС04-451.

Отказывая в удовлетворении заявления Ермоченко Н.Ю. о пересмотре решения Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответ прокурора не может быть отнесен к фактическим обстоятельствам, то есть фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, и являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Установив, что ответ прокурора Ельцовского района Алтайского края от 19 июля 2019 г. N не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ермоченко Н.Ю. о пересмотре решения Ельцовского районного суда Алтайского края от 3 августа 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ельцовского районного суда Алтайского края от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоченко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья