Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19706/2020[88-18251/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней ДНП "Потапово" на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 24MS0080-01-2019-003067-51 по иску ДНП "Потапово" к Подберезкину Игорю Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ДНП "Потапово" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Подберезкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 11672 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2017 г. по 25 апреля 2019 г. в размере 1405 руб. 62 коп.? расходов по оплате государственной пошлины в размере 523 руб.00 коп. В обоснование требований указано, что ответчик не является членом ДНП "Потапово" и ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах территории ДНП "Потапово", с ответчиком договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП "Потапово" не заключался. Решением общего собрания членов ДНП "Потапово" от 18 апреля 2015 г. предусмотрена обязанность каждого члена ДНП по ежегодному внесению целевых взносов.

Согласно протоколу N общего собрания членов ДНП "Потапово" от 18 апреля 2015 г. размер ежегодного взноса за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы ДНП по управлению таким имуществом составляет 3 руб. за 1 кв.м площади земельного участка, подлежащего выплате каждым собственником земельного участка. Согласно протоколу N общего собрания членов ДНП "Потапово" от 2 августа 2015 г. установлен крайний срок оплаты членских и целевых взносов - 15 апреля года, следующего за оплачиваемым годом. Однако ответчик не исполняет обязательства по оплате взносов, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 18000 рублей.

Направленная ответчику претензия об оплате взносов от 20 июля 2017 г. о погашении задолженности по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г. Красноярска от 03 декабря 2019 г. исковые требования ДНП "Потапово" удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 г. решение мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ДНП "Потапово" отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ДНП "Потапово" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что даже если с гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, он все равно должен платить за пользование инфраструктурой и содержание имущества общего пользования. Считает вывода суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам действующего законодательства.

Определениями судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в зданий, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ (действовавшего на дату рассматриваемых правоотношений 2015 - 2017гг.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведения, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 8 указанного выше Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии, внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04, указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами установлено, что Дачное некоммерческое партнерство "Потапово" зарегистрировано в качестве юридического лица 01 ноября 2013 г, а также, что ДНП "Потапово" и ДНП "Простоквашино" расположены на одной территории.

Судами также установлено, что Подберезкин И.В. не является членом ДНП "Потапово". Однако Подберезкин И.В. является членом ДНП "Простоквашино", что подтверждается копией членской книжки ДНП "Простоквашино".

Подберезкиным И.В. ежегодно оплачиваются членские взносы, начиная с 2011 года и по настоящее время, что подтверждается копией членской книжки, сводной ведомостью на 18 апреля 2013 г, квитанциями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на период рассматриваемых спорных правоотношений (2015-2017г.г.) законодательство не содержало запрета на то, что в пределах одной территории садоводства или огородничества могло быть образовано несколько товариществ, учитывая то, что Подберезкин И.В. с 2015 года является членом ДНП "Простоквашино", а значит, не является собственником участка с кадастровыми номерами N, N по отношению к ДНП "Потапово", то он не обязан уплачивать взносы за заявленный период 2015-2017 гг. иному партнерству. До настоящего времени ДНП "Простоквашино" действует, имеет правоустанавливающие документы, подтверждающие статус, которые недействительными не признаны.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП "Потапово" - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко