Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19716/2020[88-18511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2020 (УИД: 22RS0068-01-2020-000082-31) по иску Рузаева Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рузаева Алексея Николаевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Рузаева Алексея Николаевича Веселова Владислава Викторовича, действующего по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рузаев Алексей Николаевич (далее - Рузаев А.Н.) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рузаев А.Н. указал, что 22 октября 2015 г. старшим дознавателем отделения дознания ОП N7 УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 октября 2015 г. Рузаева А.Н. уведомили о подозрении в совершении преступления, допросили в качестве подозреваемого, избрали меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 21 ноября 2015 г. Рузаеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело по обвинению Рузаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации направлено с обвинительным актом прокурору Индустриального района города Барнаула. Копия обвинительного акта вручена Рузаеву А.Н. 30 ноября 2015 г.

В период с 16 декабря 2015 г. по 18 мая 2016 г. уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка N 8 Индустриального района города Барнаула Алтайского края. Постановлением мирового судьи от 18 мая 2016 г. уголовное дело возвращено прокурору Индустриального района города Барнаула на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Апелляционным постановлением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 сентября 2016 г. апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района города Барнаула оставлено без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу от 6 апреля 2017 г. уголовное преследование в отношении Рузаева А.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена, признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, Рузаев А.Н. ссылался на то, что находился в стрессовом состоянии с 27 октября 2015 г. до 6 апреля 2017 г. Переживания в связи с невозможностью продолжать активную нормальную жизнь приводили его в стрессовое состояние, что в дальнейшем заканчивалось головными болями, бессонницей, поскольку его обвиняли в преступлении, которого он не совершал. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности причинен вред его репутации, ему пришлось уволиться с места работы, с ним прекратили общение коллеги, с которыми он работал много лет и с которыми сложились дружеские отношения. Увеличивали нравственные страдания и многочисленные судебные заседания, в которых ему приходилось доказывать свою невиновность, вместо того, чтобы работать, находиться в кругу семьи, также переживал за супругу, трехлетнего ребенка, которые остались без средств к существованию.

Рузаев А.Н. просил суд взыскать с Минфина России, УФК по Алтайскому краю в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 500 000 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - УМВД России по г. Барнаулу), определением судьи этого же суда от 10 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г, исковые требования Рузаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рузаевым А.Н. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителями УФК по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, прокуратуры Алтайского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Рузаев А.Н, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие, представители ответчиков Минфина России, УФК по Алтайскому краю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2015 г. старшим дознавателем отделения дознания ОП N 7 УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей. Уголовному делу присвоен N.

27 октября 2015 г. дознавателем отделения дознания ОП N 7 УМВД России по г. Барнаулу вынесено уведомление о подозрении Рузаева А.Н. в совершении преступления, Рузаев А.Н. допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

21 ноября 2015 г. Рузаеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ.

Обвинительный акт по обвинению Рузаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ утвержден 21 ноября 2015 г. начальником ОП N 7 УМВД России по г. Барнаулу, 27 ноября 2015 г. исполняющим обязанности заместителем прокурора Индустриального района г. Барнаула.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 г. уголовное дело по обвинению Рузаева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты", ч. 1 ст. "данные изъяты" УК РФ возвращено прокурору Индустриального района г. Барнаула для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Из указанного постановления следует, что дознавателем не установлены время совершения вменяемых Рузаеву А.Н. преступлений и размер причиненного ущерба. Вменяемые Рузаеву А.Н. факты хищений 2 сентября 2015 г, 10 сентября 2015 г, 22 сентября 2015 г. на сумму ущерба каждый по "данные изъяты" рублей установлены дознавателем только со слов самого Рузаева А.Н, который в судебном заседании указал на свою непричастность к совершению данных преступлений.

Апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 августа 2016 г. постановление мирового судьи судебного участка N8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 18 мая 2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением дознавателя отделения дознания ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 6 апреля 2017 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого Рузаева А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Рузаевым А.Н. признано право на реабилитацию.

Согласно сопроводительному письму дознавателя ОД ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 13 апреля 2017 г. N в адрес Рузаева А.Н. направлено извещение о праве на реабилитацию.

7 апреля 2017 г. постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула постановление дознавателя отделения дознания отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 6 апреля 2017 г. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Рузаева А.Н. по уголовному делу N на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ отменено, возобновлено дознание по уголовному делу.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району следственного управления УМВД по г. Барнаулу от 7 апреля 2017 г. уголовное дело N принято к производству и расследованию.

19 ноября 2018 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району следственного управления УМВД по г. Барнаулу уголовное дело N прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из акта N о выделении к уничтожению уголовных дела прекращенных в 2018 году на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, утвержденного 31 декабря 2019 г. начальником СУ УМВД России по г. Барнаулу, следует, что материалы уголовного дела N уничтожены 31 декабря 2019 г. в связи с истечением срока хранения.

Из информации по уголовному делу N, представленной по запросу суда первой инстанции прокуратурой Индустриального района г. Барнаула от 1 апреля 2020 г. N следует, что 07.04.2017 постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула постановление дознавателя от 6 апреля 2017 г. отменено как незаконное, уголовное дело N направлено в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу для организации дальнейшего расследования. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу. 19 ноября 2018 г. по результатам расследования уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 31 декабря 2019 г. материалы уголовного дела уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом к указанной информации приложена копия постановления исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула от 7 апреля 2017 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении дознания.

Судом первой инстанции также установлено, что постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула от 7 апреля 2017 г, постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району следственного управления УМВД по г. Барнаулу от 19 ноября 2018 г. не обжалованы.

Разрешая спор по существу, установив, что постановление о прекращении в отношении Рузаева А.Н. уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления отменено, прекращение уголовного дела мотивировано нереабилитирующим основанием - истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рузаевым А.Н. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что направление дознавателем в адрес Рузаева А.Н. 13 апреля 2017 г. извещения о праве на реабилитацию не имеет правового значения, поскольку постановление о прекращении в отношении Рузаева А.Н. уголовного дела, на основании которого направлено извещение, отменено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Так, согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Частью 4 ст. 11 УПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Из ч. 1 ст. 134 УПК РФ следует, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, из статей 133 и 134 УПК РФ следует, что применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

При этом, правила названных статей, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с истечением сроков давности.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям само по себе не свидетельствует о незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для его уголовного преследования сохраняются.

Установив, что постановление о прекращении в отношении Рузаева А.Н. уголовного дела в связи с непричастностью к совершению преступления отменено, уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рузаева А.Н. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нижестоящими судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Ходатайство, заявленное в кассационной жалобе, об истребовании из Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края материалов дела по ходатайству Рузаева А.Н. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст. 135 УПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что материал (в копиях) по вышеприведенному ходатайству Рузаева А.Н. был приобщен к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции и исследовался апелляционной инстанцией.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рузаева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: