Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19831/2020[88-18449/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-005297-20 по иску Шарова Юрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Алонцеву Константину Михайловичу о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт двигателя, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ИП Алонцева Константина Михайловича - Денисевич Павла Игоревича на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шаров Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Алонцеву К.М. о взыскании денежных средств, оплаченных за ремонт двигателя, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2018 доставил на эвакуаторе в автотехцентр ответчика свой автомобиль Nissan Patrol, 2006 года выпуска, с неисправным двигателем, забрал из ремонта 26.03.2018. Вернувшись по месту жительства в Богучанский район Красноярского края, обнаружил, что неисправность двигателя не устранена, и 04.04.2018 вновь передал автомобиль ответчику, осуществившему замену масла; 30.04.2018 у автомобиля истца проявилось отсутствие тяги, из выхлопной трубы шел дым, и 04.06.2018 истец вновь привез автомобиль в автотехцентр на эвакуаторе для выполнения ремонта двигателя по гарантии, который ответчик не произвел. После проведения экспертизы двигателя в ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил" направил 21.09.2018 ответчику претензию, оставленную без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать с Алонцева К.М. оплаченную стоимость некачественного ремонта двигателя автомобиля 163 000 руб, услуги автоэвакуатора 40 000 руб, услуги эксперта 32 400 руб, неустойку 280 360 руб. за период с 04.06.2018 по 22.11.2018 и до вынесения решения суда, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 900 руб, судебные расходы на представителя - 42 000 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, убытки - 127 300 руб, штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. с ИП Алонцева К.М. взысканы в пользу Шарова Ю.В. стоимость ремонта 163 000 руб, неустойка 163 000 руб, услуги автоэвакуатора 40 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы 19 420, 56 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 11 988 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 5 000 руб, всего 403 408, 56 руб. С ИП Алонцева К.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 878, 38 руб. С Шарова Ю.В. в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взыскана стоимость судебной экспертизы 20 000 руб. Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Алонцева К.М. сохранены до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. решение изменено.

Взыскана с предпринимателя Алонцева К.М. в пользу Шарова Ю.В. общая сумма в размере 416 049, 84 руб, включая стоимость работ и запасных частей 163 000 руб, услуги эвакуатора 40 000 руб, неустойка 59 020 руб, штраф 131 545 руб, судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста 13 902, 84 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 8 582 руб.

Также решение изменено в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, взыскано с Шарова Ю.В. в пользу предпринимателя Алонцева К.М. 39 963 руб. и произведен зачет взысканных со сторон денежных сумм с указанием на взыскание с ИП Алонцева К.М. в пользу Шарова Ю.В. общей суммы 376 086, 84 руб.

Отменено решение в части взыскания с Шарова Ю.В. в пользу ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.

Изменено решение в части размера взыскания с предпринимателя Алонцева К.М. в доход местного бюджета государственной пошлины, указана сумма 4 293, 46 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. исправлены арифметическая ошибка и описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, указано на взыскание с предпринимателя Алонцева К.М. в пользу Шарова Ю.В. общей суммы 417 119, 84 руб, включая стоимость работ и запасных частей 163 000 руб, услуг эвакуатора 40 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, неустойку 59 090 руб, штраф 131 545 руб, судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста 13 902, 84 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг 8 582 руб.; указано на взыскание после производства зачета взысканных со сторон денежных сумм с предпринимателя Алонцева К.М. в пользу Шарова Ю.В. общей суммы 377 156, 84 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Алонцева К.М. - Денисевич П.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мог отнести заключение эксперта к допустимым доказательствам, поскольку данное заключение является недостоверным. Ответчик заявил ходатайство перед судами первой и апелляционной инстанций о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судами было отказано. Таким образом, суд лишил ответчика возможности доказать несостоятельность заключения судебной автотехнической экспертизы, которая была положена в основу вынесенных судами первой и апелляционной инстанции решений.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 05.01.2018 Шаров Ю.В. передал в автотехцентр "PRO MOTOR" предпринимателя Алонцева К.М. личный автомобиль с целью выявления причин утечки масла из двигателя и производства ремонтных работ.

Согласно акту об оказании услуг N23 от 26.03.2018 ответчиком был произведен ряд ремонтных работ автомобиля Шарова Ю.В. на общую сумму 59 090 руб, включая снятие/установку двигателя и его капитальный ремонт.

Кроме того, согласно расходной накладной к заказ-наряду N23 от 26.03.2018 стоимость запасных частей и расходных материалов составила 103 910 руб. с указанием на предоставление гарантии на ремонт ДВС в течение 1 года.

На основании указанных документов истцом произведена оплата стоимости работ и запасных частей на общую сумму 163 000 руб.

04.04.2018 в связи с повторной утечкой масла ответчик произвел его замену.

04.06.2018 Шаров Ю.В. на эвакуаторе доставил автомобиль ответчику для гарантийного ремонта двигателя ввиду отсутствия тяги при движении, который не произведен.

21.09.2018 истец направил ответчику претензию о возврате ему стоимости ремонта и запасных частей.

Согласно заключению специалиста ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", представленному истцом, автомобиль на момент исследования частично в разукомплектованном состоянии (по навесному оборудованию, системе смазки), технически неисправном и неработоспособен вследствие нарушения деталей ЦПГ, КШМ по IV цилиндру. Неисправности в системах ДВС находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством произведённых ремонтных работ специалистами автотехцентра "PRO MOTOR", рыночная стоимость ремонта двигателя составляет 160 752 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" от 29.07.2019 причиной отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля является ошибка в производстве ремонтных воздействий, выраженная в несоблюдении теплового зазора между поршнями и стенками цилиндров; и примененные при производстве некачественного ремонта запасные части, приобретенные истцом у ответчика, далее не пригодны для использования.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно произведенного ответчиком и оплаченного истцом ремонта 59 090 руб, запасных частей 103 910 руб, а всего 163 000 руб, а также взыскал с ответчика стоимость услуг эвакуатора компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд исходил из того, что ответчик выполнил работу по ремонту автомобиля истца с недостатками, которые не устранил в разумный срок, и результат работы ответчика по ремонту автомобиля не может быть использован истцом.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца в установленный статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за период просрочки с 03.11.2018 (по истечение 10-дневного срока со дня возврата оператором почтовой связи претензии) по день вынесения решения 23.12.2019.

Согласившись с решением суда по существу спора, суд апелляционной инстанции признал неверным расчет неустойки, в связи с чем уменьшил ее размер до 59 010 руб.

Также суд второй инстанции пересчитал размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который составил 131 545 руб, оснований для снижения штрафа суд не усмотрел ввиду не заявления ответчиком такого ходатайства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у судов не имелось. Мотивы отказа в назначении повторной судебной экспертизы изложены в определениях судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Алонцева К.М. - Денисевич П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова