Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19893/2020[88-18537/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-000310-36 по иску Юрасова Александра Михайловича к Могутовой Ольге Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Могутовой Ольги Андреевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Могутовой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Юрасова А.М. - Прокудиной А.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрасов А.М. обратился в суд с иском к Могутовой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген", г/н N, под управлением ответчика и "Ниссан", г/н N, под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Могутова О.А, которая в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставила преимущества в движении автомобилю "Ниссан", двигающемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. Гражданская ответственность Могутовой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку согласно заключению ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" размер затрат на восстановление автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 813 800 рублей.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 403 159 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 183, 29 рубля, расходы, связанные с оформлением доверенности - 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 338 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования Юрасова А.М. удовлетворены.

Взыскано с Могутовой О.А. в пользу Юрасова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 403 159 рублей, расходы по оплате экспертизы - 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 183, 29 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 231, 59 руб.

В кассационной жалобе Могутова О.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом доказательств ее вины в ДТП не представлено. Судом установлен факт отсутствия на проезжей части следов торможения автомобиля Юрасова А.М, это означает, что мер к торможению автомобиля он не принимал. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы в момент возникновения опасности для движения в виде ее автомобиля на расстоянии 250 м от автомобиля Юрасова А.М. последний располагал технической возможностью принять меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля задолго до места столкновения. Считает, что виновным в ДТП является истец, который двигался со скоростью не менее 90 км/ч и не следил за дорогой, он был в состоянии обнаружить опасность и должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выводы суда о том, что отсутствие следов торможения может быть обусловлено состоянием дорожного покрытия, полагает несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца - Прокудина А.М. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 03.12.2019 Могутова О.А, двигаясь на автомобиле "Фольксваген", г/н N, по "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" на пересечении с "адрес" при выполнении разворота допустила столкновение с принадлежащим Юрасову А.М. на праве собственности транспортным средством "Ниссан", г/н N, под его же управлением, двигающемся во встречном направлении прямо со стороны "адрес" в сторону "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия Юрасов А.М. получил телесные повреждения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Могутовой О.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Юрасова А.М. - в АО "ГСК "Югория".

По результатам административного производства постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 03.12.2019 Могутова О.А. была признана виновной в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 06.12.2019, производство по делу об административном правонарушении в отношении Могутовой О.А. по факту получения водителем Юрасовым А.М. телесных повреждений прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление Юрасова А.М, страховщик причинителя вреда АО "АльфаСтрахование" признал ДТП страховым случаем и на основании соглашения с потерпевшим по платежному поручению от 24.12.2019 выплатил истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы - 400 000 рублей, предварительно определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт", выполненному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, без учета износа запасных частей составила 556 837 рублей, с учетом износа - 468 540, 40 рублей.

Ссылаясь на то, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, истец в обоснование своей позиции представил экспертное заключение ИП Овсянникова Ю.А. "Центр автоэкспертизы и оценки" от 16.01.2020, с технической точки зрения определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", г/н N, поврежденного в результате ДТП 03.12.2019 года, в размере 813 800 рублей.

В этой связи просил взыскать с причинителя вреда Могутовой О.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Могутовой О.А, которая в нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте на регулируемом перекрестке не предоставила преимущество в движении автомобилю "Ниссан", двигавшемуся во встречном направлении, при этом в действиях водителя Юрасова А.М. нарушений Правил дорожного движения суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов об отказе в иске основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Делая вывод о наличии в ДТП вины водителя Могутовой О.А. и нарушении ею требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, состоящем в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также об отсутствии вины водителя Юрасова А.М, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 12.02.2020 и дополнение к заключению эксперта, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов, а другие отвергнуты судами.

Суды обоснованно учли, что дополнительные выводы эксперта в части наличия у водителя автомобиля "Nissan Х-Trail" технической возможности предотвратить столкновение носят вероятностный характер, основаны исключительно на объяснениях Могутовой О.А, данных при рассмотрении настоящего гражданского дела, в то время как об этих обстоятельствах после столкновения ответчик не сообщала, объективными данными они не подтверждены и не соотносятся с иными доказательствами по делу.

При этом из заключения эксперта N от 12.02.2020 следует, что отсутствие следов торможения не свидетельствует о том, что водителем автомобиля "Nissan Х-Trail" не применялись меры к снижению скорости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Могутовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова