Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19935/2020[88-18540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2019-003583-32 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ГоСотделение" к Зайцеву Олегу Петровичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе Зайцева Олега Петровича на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "ГоСотделение" обратилось в суд с иском к Зайцеву О.П. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2018 между Зайцевым О.П. и ООО МКК "ГоСотделение" заключен договор займа N, во исполнение которого ему предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты". Заемщик обязался возвратить в срок до 09.12.2019 сумму займа и проценты за пользование денежными средствами, а также дополнительные платежи, предусмотренные договором. Также 09.12.2018 между Зайцевым О.П. и ООО МКК "ГоСотделение" заключен договор залога N в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N от 09.12.2018, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 MERCEDES BENZ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02.10.2019 образовалась задолженность в размере 146 060, 33 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146 060, 33 руб, штраф в сумме 20 000 руб, стоимость оборудования в сумме 10 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 721, 22 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 MERCEDESBENZ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Зайцев О.П. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он полностью исполнил обязательства по уплате денежных средств и процентов за пользованием ими, что подтверждается квитанциями об оплате задолженности. Однако суд не принял их во внимание со ссылкой на то, что они уже учтены истцом при подаче искового заявления. Указывает, что он взял займ на общую сумму 100 000 рублей, оспариваемыми судебными актами с него взыскано 100 000 рублей основного долга, то есть полная сумма. Однако если бы квитанции об оплате были учтены, сумма, подлежащая взысканию, уменьшилась. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права. Не согласен с тем, что апелляционная жалоба Стихеева С.А. была оставлена без рассмотрения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 09.12.2018 между Зайцевым О.П. и ООО МКК "ГоСотделение" заключен договор микрозайма N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на срок до 09.12.2019 под 96 % годовых.

Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером N от 09.12.2018.

За нарушение заемщиком сроков возврата микрозайма и/или процентов по нему договором предусмотрена оплата неустойки.

Поскольку Зайцев О.П. надлежащим образом принятые на себя обязательства по платежам не исполнял, его задолженность по состоянию на 02.10.2019 составила 146 060, 33 руб, в том числе основной долг - 100 000 руб, просроченные проценты - 44 000 руб, пени - 2 060, 33 руб.

В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог по договору залога N от 09.12.2018 транспортное средство марки Мерседес Бенц S500 MERCEDESBENZ, 1999 года выпуска. Стоимость заложенного имущества составляет 100 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 350, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, договора залога и дополнительного соглашения к нему и, установив, что Зайцевым О.П. принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 060, 33 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес БенцS500 MERCEDESBENZ, 1999 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.

Установив, что доказательств исполнения предусмотренной договором залога (пункты 1.5.1, 1.5.2) обязанности по передаче предмета залога на хранение залогодержателю, а также предусмотренных дополнительным соглашением к договору залога обязанностей по уплате залогодержателю стоимости оборудования в размере 10 000 руб, постановке предмета залога на стоянку залогодержателя в случае выхода из строя установленного оборудования и в случае отсутствия его сигнала (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения) ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб. и стоимости оборудования в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов об отказе в иске основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы Зайцева О.П. о том, что он полностью исполнил обязательства по уплате денежных средств и процентов за пользованием ими, что подтверждается квитанциями об оплате задолженности, подлежат отклонению, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что указанные в квитанциях платежи учтены, при этом денежные средства были направлены на погашение процентов, что положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора займа не противоречит.

Доводы ответчика о не извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 16.12.2020 с 12-00 час. и на 05.02.2020 с 14-00 час. были направлены по месту регистрации ответчика Зайцева О.П. по адресу: "адрес" (этот же адрес указан и в кредитном договоре как место регистрации ответчика), конверты были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Правила вручения судебной корреспонденции нарушены не были.

Оставлением без рассмотрения по существу апелляционной жалобы Стихеева С.А. права Зайцева О.П. не нарушены, а Стихеевым С.А. апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова