Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19953/2020[88-18503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-006445-26 по иску Ивановой Светланы Алексеевны к Цыкову Дмитрию Германовичу о взыскании материального ущерба, иску Вахрамеевой Людмилы Иннокентьевны к Цыкову Дмитрию Германовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Цыкова Дмитрия Германовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова С.А. обратилась в суд с иском к Цыкову Д.Г. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 64 Иркутского района Иркутской области от 21.06.2019 Цыков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия ответчика, получившие уголовно - правовую оценку, заключались в том, что 02.11.2017, находясь в дачном доме по адресу: "адрес" он по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял пайку медных труб при помощи газовой горелки на расстоянии менее 5 метров от деревянной стены строения дома, при этом не защитил горючие конструкции дома экраном из негорючего материала, не полил водой, нарушив пункт 433 Правил противопожарного режима (ППP), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в результате не принятых мер по обеспечению пожаробезопасных условий при осуществлении работ с открытым огнем 02.11.2017 в период времени с 13 час. до 14 час. произошло возгорание принадлежащих ФИО6 строений на участке N по "адрес" в том числе дачного дома, беседки, сарая под скважиной, стоимость которых согласно заключению эксперта N от 30.03.2018 определена в размере 1 168 723 руб. В связи со смертью ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истец, как его наследник, имеет право на получение возмещения соразмерно своей доле в праве на наследство, в размере 584 361, 50 руб.

Привлеченная в качестве третьего лица на стороне истца Вахрамеева Л.И, являющаяся наследником ФИО6, заявила самостоятельные требования, просила, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные вышеприведенным, взыскать в ее пользу с Цыкова Д.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 584 361, 50 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г, иск Ивановой С.А. удовлетворен. Взыскан с Цыкова Д.Г. в пользу Ивановой С.А. материальный ущерб - 584 361, 50 руб. Иск Вахрамеевой Л.И. удовлетворен. Взыскан с Цыкова Д.Г. в пользу Вахрамеевой Л.И. материальный ущерб - 584 361, 50 руб. Взыскана с Цыкова Д.Г. в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлина - 14 043, 61 руб.

В кассационной жалобе Цыков Д.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выстроенные на земельном участке строения (дачный дом, беседка, сарай над скважиной), впоследствии уничтоженные огнем, в установленном порядке зарегистрированы не были, поэтому они не могли быть включены в наследственное имущество, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Считает, что суду при определении размера возмещения надлежало принять во внимание его имущественное положение и наличие на его иждивении "данные изъяты". Полагает, что заключение эксперта от 30.03.2018 ООО "Десоф-Консалтинг" в рамках уголовного дела о размере общей суммы ущерба не подлежало применению при рассмотрении гражданского дела, поскольку не отражает реального ущерба, причиненного пожаром, при его составлении техническое состояние уничтоженного огнем имущества до пожара не учитывалось.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N64 Иркутского района Иркутской области от 21.06.2019 Цыков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В рамках уголовного дела судом установлено, что Цыков Д.Г. 02.11.2017, находясь в дачном доме по адресу: "адрес", по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял пайку медных труб при помощи газовой горелки на расстоянии менее 5 метров от деревянной стены строения дома, при этом не защитил горючие конструкции дома экраном из негорючего материала, не полил водой, нарушив пункт 433 Правил противопожарного режима (ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", тем самым не предпринял общепризнанных правил предосторожности на случай возникновения пожара, вследствие чего произошло возгорание и уничтожение огнем построек на принадлежащем ФИО6 земельном участке N но "адрес" в том числе дачного дома, беседки, сарая под скважиной, стоимость которых согласно заключению эксперта N от 30.03.2018 определена в размере 1 168 723 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 1083, 1110, 1111, 1112, 1116, 1141 Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу наследников потерпевшего ФИО6 - Ивановой С.А. и Вахрамеевой Л.И. по 584 361, 50 руб. в пользу каждой, исходя из имеющегося между ними мирового соглашения в части раздела наследства, в том числе имущественного права (требования) на возмещение ущерба, причиненного наследодателю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Размер ущерба правомерно определен судом на основании заключения оценочной экспертизы от 30.03.2018 N проведенной по уголовному делу, которое является допустимым доказательством, ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Доказательств, позволяющих уменьшить размер возмещения с учетом его имущественного положения на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также представлено не было.

С учетом установленного судом факта причинения ущерба имуществу, принадлежащему умершему ФИО6, и его размера, а также наличия определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.09.2019 об утверждении мирового соглашения между наследниками ФИО6, согласно которому за Ивановой С.А. и Вахрамеевой Л.И. признается право требования компенсации вреда за повреждение наследственного имущества (дачный дом, беседка, сарай над скважиной по адресу: "адрес" с Цыкова Д.Г. по ? доли за каждой, доводы кассационной жалобы об отсутствии регистрации уничтоженных огнем строений подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций о причинении истцам ущерба и наличии оснований для его взыскания с ответчика.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Н.Г. Умыскова