Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19977/2020[88-18742/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N44RS0002-01-2019-003827-70 (2-247/2020) по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) к Дорофееву С.П. о возмещении причиненного ущерба

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) (далее - УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Дорофееву С.П. о возмещении причиненного ущерба.

Требования мотивировало тем, что решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 марта 2009 г. Дорофеев С.П, отец Дорофеева С.С, признан безвестно отсутствующим, в связи с чем на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего Дорофеевой О.Н. от 26 марта 2009 г. ее сыну Дорофееву С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия по случаю потери кормильца. В связи с установлением места пребывания Дорофеева С.П, решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 г. решение о признании его безвестно отсутствующим от 12 марта 2009 г. отменено, что, по мнению истца является основанием для взыскания денежных средств с ответчика, который воспитанием сына не занимался и обязанности родителя в отношении сына не осуществлял.

УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) просило взыскать с Дорофееву С.С. ущерб в виде выплаченной ему с 24 марта 2009 г. пенсии по потере кормильца в размере 562 292, 34 рубля, федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 163 400, 71 рублей и единовременной выплаты в размере 5 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требования УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) к Дорофееву С.С. о возмещении причиненного ущерба, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе начальником УПФР в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) Пономаревым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Алейского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г, как незаконных.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дорофеева О.Н. и Дорофеев С.П. являются родителями Дорофеева С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заявлению Дорофеевой О.Н. решением Алейского городского суда от 12 марта 2009 г. Дорофеев С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края был признан безвестно отсутствующим.

На основании данного решения суда, а также заявления Дорофеевой О.Н, действующей в интересах несовершеннолетнего Дорофеева С.С. о назначении пенсии по случаю потери кормильца решением УПФР в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) несовершеннолетнему Дорофееву С.С. назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с 24 марта 2009 г.

По достижении Дорофеевым С.С. совершеннолетнего возраста, с 1 августа 2017 г. социальные выплаты были прекращены.

4 сентября 2017 г. в связи с началом очного обучения Дорофеев С.С. он обратился в УПФР РФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Решением в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) от 7 сентября 2017 г. Дорофееву С.С. назначена с 1 сентября 2017 г. социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 января 2019 г. решение о признании безвестно отсутствующим ответчика Дорофеева С.П. отменено на том основании, что в ходе проверки пенсионного органа было обнаружено место его нахождения. Согласно сведениям ООО "Полигон" Дорофеев С.П. работал в организации в должности сантехника с 1 июля 2010 г. по 2 декабря 2010 г.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статьей 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", статьей 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" пришел к выводу о том, что основанием назначения пенсии по потери кормильца Дорофееву С.С. стало решение суда, а не назначение социальных доплат пенсионным органом в связи с уклонением Дорофеева С.П. от выполнения своих родительских обязанностей, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в выплате пенсии по потере кормильца, при том, что ответчик участником правоотношений, возникших между пенсионным органом и получателем пенсии не является. Суд пришел к выводу о том, что отмена решения о признании ответчика безвестно отсутствующим не является основанием взыскания выплаченных государством на содержание ребенка денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку данное обстоятельство не освобождало ответчика от содержания ребенка и на его стороне не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с выводами суда об удовлетворении исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, в том числе надбавки к заработной плате в размере 50% пенсии по выслуге лет.

Согласно положениям статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что данное обстоятельство отсутствует, поскольку алиментные обязательства родителей в отношении своих детей установлены статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации и являются объектом регулирования семейных отношений. Порядок и условия назначения пенсий регулируются нормами пенсионного законодательства, устанавливающими самостоятельные условия их назначения и выплаты, не зависящие от соблюдения субъектами пенсионных отношений своих обязательств, установленных семейным законодательством.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение со стороны ответчика в данном случае отсутствует, суды установили что, в данном случае недобросовестность ответчика не установлена, истцом не подтверждена.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Алейского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи