Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20464/2020[88-18948/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0004-01-2019-003526-23 (N2-23/2020) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе С.В.Н, на решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к С.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, В обоснование исковых требований указало, что по заявлению С.В.Н. в 2015 году ему была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" N с лимитом 50 000 руб. под 25, 9 0% годовых. Однако заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производит. Должнику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 72 342, 85 руб, из которой: просроченный основной долг - 58 997, 27 руб, просроченные проценты - 10 563, 99 руб, неустойка - 2 781, 59 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 16 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с С.В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 72 342, 85 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 370, 29 руб, также взыскал с С.В.Н. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" за производство судебной почерковедческой экспертизы - 14 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Соболевским В.Н. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 16 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2015 г. Соболевский В.Н. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил установить сумму лимита задолженности по кредитной карте в размере 50 000 руб. В этот же день Соболевским В.Н. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России".

Акцептом Банка заявления (оферты) С.В.Н. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты N, открытию счета N и зачислению на него денежных средств.

29 декабря 2017 г. в соответствии с представленным Соболевским В.Н. в ПАО "Сбербанк России" заявлением кредитная карта была перевыпущена. Акцептом Банка заявления (оферты) С.В.Н. явились также действия по выдаче ему кредитной карты N, открытию счета 40 N и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Индивидуальными условиями кредитования N предусмотрено, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заверенным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемым в ОАО "Сбербанк" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Согласно п. 2.1 индивидуальных условий договор вступает в силу с его подписания сторонами и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Пунктами 14, 22 индивидуальных условий кредитования подтверждается, что клиент ознакомился и получил экземпляры заявления, индивидуальных условий и Тарифов банка.

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2019 г. N подписи от имени С.В.Н. в заявлении на получение кредитной карты N от 3 апреля 2015 г, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N от 3 апреля 2015 г, в мемориальном ордере N от 29 декабря 2017 г, заявлении на получение кредитной карты N от 29 декабря 2017 г, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N от 29 декабря 2017 г. выполнены Соболевским В.Н. Подпись в мемориальном ордере N от 3 апреля 2015 г. выполнена не Соболевским В.Н, а другим лицом. Расшифровки подписи от имени С.В.Н. в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N от 3 апреля 2015 г. и в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N от 29 декабря 2017 г. выполнены Соболевским В.Н.

Выпиской по счету N, открытому во исполнение заявления С.В.Н, и отчетом по кредитной карте подтверждается, что кредит ответчику был предоставлен, денежные средства зачислены на его счет. Начиная с 7 апреля 2015 г, ответчиком совершались расходные операции за счет кредитных средств. 23 июля 2018 г. образовалась просроченная задолженность по карте, полученной Соболевским В.Н. в соответствии с мемориальным ордером от 29 декабря 2017 г. N.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, признал требования банка о взыскании задолженности в размере 72 342, 85 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств и наличии оснований для взыскания долга в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявления ответчика в банк о получении кредитных карт с указанием его персональных данных, в том числе номера контактного телефона, индивидуальные условия кредитования, выписки по счетам, открытым на его имя, отчеты по кредитной карте, перечень сообщений и уведомлений, направленных на принадлежащий ответчику телефон в период действия банковских карт, заключение судебной экспертизы) суды пришли к правильному выводу о том, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части погашения кредита и уплаты процентов, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассатора об отсутствии письменного кредитного договора не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзц. 2. п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса, что правильно учтено судами.

Доводы кассатора о том, что в апелляционном определении указано на его участие с представителем в судебном заседании, тогда как он и его представитель в суде апелляционной инстанции не были, являются ошибочными, в апелляционном определении указано на участие ответчика и его представителя в заседании суда первой инстанции. Из текста апелляционного определения усматривается, что лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ссылки ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, которая в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, наряду с судебной повесткой.

В целом доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи