Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20502/2020[88-19204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1023-20 (УИД N- N по иску товарищества собственников недвижимости "Красный проспект, 56" к Игнатьевой М.И. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Игнатьевой М.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

ТСН "Красный проспект 56" обратилось в суд с иском к Игнатьевой М.И, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 47 570 рублей 27 копеек основного долга, пени в размере 11 960 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником "адрес" проспект в г. Новосибирске, управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСН "Красный проспект 56". Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г, постановлено: исковые требования ТСН "Красный проспект, 56" - удовлетворить частично. Взыскать с Игнатьевой М.И. в пользу ТСН "Красный проспект, 56" задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 47 570 рублей 27 копеек, пени в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986 рублей.

В кассационной жалобе Игнатьева М.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что "адрес", общей площадью 62 кв.м, в "адрес" проспект в "адрес" принадлежит на праве собственности Игнатьевой М.И.

Собственниками помещений многоквартирного "адрес", расположенного в "адрес" проспект выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ныне - товарищество собственников недвижимости). Утвержден устав товарищества собственников жилья "Красный проспект 56", что подтверждается протоколом общего учредительного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 8 декабря 2006 г.

Согласно протоколов общего собрания членов ТСЖ "Красный проспект 56" 19 сентября 2014 г. утверждена смета доходов и расходов товарищества на 2014 - 2015 гг. с тарифом на содержание жилья в размере 16 руб. за 1 кв.м, а также утвержден план по текущему ремонту дома на 2014-2015 г.г.: установка пластиковых окон в количестве 2-х шт. в подъезд 5 по цене 10 000 руб. за шт. подрезка сучьев деревьев на придомовой территории МКД сторонней организацией, стоимость услуги 30 000 руб.; 13 июля 2016 г. утвержден тариф на обслуживание дома в размере 17 руб. за 1 кв.м, с 1 августа 2016 г.; 17 мая 2017 г. утверждена смета расходов и доходов на 2017 г, утвержден тариф на обслуживание дома в размере 18 руб. за 1 кв.м, с 1 июня 2017 г, кроме того утверждена дополнительная оплата по затратам на вывоз и сбор снега с кровли в течение трех месяцев (июнь 2017 г, июль 2017 г, август 2017 г.) по 4 руб. с кв.м.; 5 июня 2018 г. утверждена схема доходов и расходов на 2018 г, утвержден тариф на обслуживание дома в размере 21 руб. с 1 кв.м, с 1 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 44, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой пени.

Выводы суда основаны на том, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом установлен, сумма подлежащая взысканию рассчитана за период с 1 ноября 2016 г. по 31 декабря 2019 г, согласно тарифов, утвержденных общим собранием членов ТСЖ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы, что тариф в размере 21 руб. за кв.м. не подтвержден, является несостоятельным, согласно, имеющемуся в материалах дела, протоколу общего собрания от 5 июня 2018 г, указанный тариф утвержден с 1 июля 2018 г.

Доводы жалобы в отношении срока исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований для его применения, поскольку требования заявлены в пределах срока исковой давности, указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, с учетом того, что период связанный с вынесением и отменой судебного приказа исключается из течения срока исковой давности, срок внесения платежей, согласно законодательства, установлен до 10 числа следующего месяца.

Доводы жалобы о том, что имело место некачественное оказание услуги, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и признаны несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о некачественном предоставлении услуг, ответчиком не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи