Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20552/2020[88-18941/2020]

N 88-18941/2020

г. Кемерово 24 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-322/2017, УИД 22RS0012-01-2017-000592-63 по исковому заявлению Колупаевой Елены Валерьевны к Романенко Алле Викторовне о возмещении убытков, причинённых преступлением, по кассационной жалобе Романенко Аллы Викторовны на определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. по заявлению Романенко Аллы Викторовны о взыскании судебных расходов, установил:

Колупаева Е.В. обратилась в суд с иском к Романенко А.В. о возмещении убытков, причинённых преступлением.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 г, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Колупаевой Е.В. к Романенко А.В. о возмещении убытков, причинённых преступлением, отказано.

19 мая 2020 г. ответчик Романенко А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, просила суд взыскать с Колупаевой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. заявление Романенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Колупаевой Е.В. в пользу Романенко А.В. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу, в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. определение Славгородского городского суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления Романенко А.В. к Колупаевой Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Романенко А.В. просит об отмене определения Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, следует признать жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Удовлетворяя заявление Романенко А.В. и взыскивая с Колупаевой Е.В. расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" и исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Колупаевой Е.В. к Романенко А.В. отказано, а потому, судебные расходы, понесённые Романенко А.В. в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя подлежат возмещению в соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции принял во внимание установленные обстоятельства по делу, объём рассмотренного дела, характер заявленных требований, их сложность, количество совершённых процессуальных действий представителем, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем определилко взысканию сумму в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя истца Колупаевой Е.В. о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учёта изменений, внесённых Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 г, поскольку закон обратной силы не имеет.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определения суда первой инстанции по частной жалобе представителя Колупаевой Е.В. - Буторина А.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 1, статьёй 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, пришёл к выводу о пропуске заявителем, как шестимесячного срока, так и трёхмесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в ходе рассмотрения заявления по существу судом установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 21 Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 1 октября 2019 г.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела решение Славгородского городского суда Алтайского края об отказе в удовлетворении исковых требований Колупаевой Е.В. о взыскании с Романенко А.В. убытков, причинённых преступлением, вынесено 24 ноября 2017 г, вступило в законную силу 27 декабря 2017 г.

На момент принятия итогового судебного акта по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов, в вязи с чем, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, оснований для применения в данном случае по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие порядок возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции.

Поскольку, как было указано выше, положения статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г, то именно с указанной даты следует исчислять трёхмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истёк по настоящему делу 9 января 2020 г. (последний день приходится на нерабочий день - 1 января 2020 г, соответственно, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день), а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд 19 мая 2020 г.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Романенко А.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался.

Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Однако в нарушение приведённых выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции сослался на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Указывая на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о чём было заявлено стороной истца, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока Романенко А.В. не обращалась, в ходе рассмотрения дела о его восстановлении с приведением доказательств уважительности причин пропуска срока не заявляла, суд первой инстанции, отклоняя доводы стороны истца, пришёл к выводу, что процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции по существу не разрешался.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Латушкина