Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20567/2020[88-20453/2020]

N 88-20453/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-39/2019/73

УИД N 24MS0073-01-2018-000908-93

г. Кемерово 22 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Майданюка Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе города Красноярска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 21 июля 2020 года, установил:

Майданюк В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее- Общество) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 29.07.2018 он купил у Общества триммер бензиновый за цену 7398 руб, в процессе эксплуатации которого в течение гарантийного срока выявились недостатки по качеству. 08.08.2018 истец потребовал возврата уплаченной суммы в размере 7398 руб, требование истца Общество не исполнило. Обращаясь к суду, истец просил взыскать уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 7398 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шерстобой Антон Андреевич, Александров Олег Владимирович.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 в Свердловском районе города Красноярска от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 7398 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 1000 руб, штраф в размере 1000 руб.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 25.12.2019 с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу истца взыскана неустойка в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 21.07.2020 решение суда от 14.03.2019 изменено в части размера взысканного штрафа и судебных расходов, с вынесением в данной части нового решения, которым с ООО "Леруа Мерлен" в пользу Майданюка В.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В остальной части названные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить дополнительное решение от 25.12.2019, апелляционное определение от 21.07.2020 в части размера неустойки и штрафа, принять новое решение, которым взыскать в его пользу неустойку в размере 18 384, 03 руб, штраф в размере 50% присужденных сумм, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением баланса прав и интересов сторон, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив обстоятельства дела, верно применив положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворению требований потребителя, исчислив ее с 16.08.2018 по день вынесения дополнительного решения- 25.12.2019 в общей сумме 36 768, 06 руб, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 8000 руб, который учитывает баланс прав и интересов сторон, требования разумности и справедливости. При этом суд оценил размер истребуемой истцом неустойки, сопоставил его с размером основного долга, оценил возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Обществом. Снижение размера неустойки за названный расчетный период до 8000 руб. не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании штрафа нарушил норму материального права (статью 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в данной части, вынес новое решение. Рассчитав размер штрафа с учетом основного долга, компенсации морального вреда и неустойки, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, с учетом возражений ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера штрафа с 22 333, 03 руб. до 5000 руб.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении судами требований о взыскании неустойки и штрафа были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалованных судебных постановлений в данной части.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

дополнительное решение мирового судьи судебного участка N73 в Свердловском районе города Красноярска от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 21 июля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Майданюка Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев