Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20625/2020[88-19402/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Денисюка Александра Михайловича к Меньшикову Денису Юрьевичу, Мининой Галине Александровне о применении последствий недействительности ничтожных сделок

по кассационной жалобе Мининой Галины Александровны на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя Мининой Г.А.- Жукова А.Е, поддержавшего жалобу, возражения представителя истца- Негробовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Денисюк А.М. обратился в суд с иском к Меньшикову Д.Ю, Мининой Г.А о признании заключенных между ответчиками договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными) сделками по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки). В обоснование иска указал, что решением Дудинского районного суда Красноярского края от 06.09.2019 по делу N2-595/2019 с Меньшикова Д.Ю. в пользу Денисюка А.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи. Меньшиков Д.Ю, зная о своей обязанности уплатить в пользу истца денежные средства, в обход принятых мер по обеспечению иска, с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание, формально заключил с бывшей супругой Мининой Г.А, с которой совместно проживает, договоры купли-продажи нежилого помещения, здания магазина и земельного участка, продолжая оставаться фактическим их владельцем. Меньшиков Д.Ю. добровольно задолженность не уплатил, решение суда не исполняет, у него отсутствует иное имущество, достаточное для удовлетворения требований. Просил суд признать ничтожными договоры купли - продажи недвижимого имущества, заключенные ответчиками, от 04.02.2019 в отношении нежилого помещения, нежилого здания магазина и земельного участка; погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Мининой Г.А. и восстановить записи о регистрации права собственности Меньшикова Д.Ю. на указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены отдел службы судебных приставов по Таймырскому Долгано-Немецкому району управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минина Г.А. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суд, дав оценку договорам купли-продажи объектов недвижимости, пришел к ошибочному выводу об их мнимости, нарушив положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на недопустимых доказательствах, без учета фактического наступления правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, осуществления Мининой Г.А. предпринимательской деятельности с использованием приобретенных объектов, что подтверждается наряду с другими доказательствами решением Дудинского районного суда по делу N2-3/2019. Настаивает на том, что права и законные интересы Денисюка А.М. в результате совершения оспариваемых сделок не были нарушены, так как последний не утратил возможность удовлетворения своих требований за счет иного имущества; между ответчиками отсутствует взаимозависимость, а регистрация обоих ответчиков по месту жительства в одном жилом помещении носит формальный характер; Минина Г.А. полностью исполнила свое платежное обязательство по оспариваемым сделкам.

От представителя истца- Негробовой Н.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Мининой Г.А.- Жуков А.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца- Негробова Н.А. полагала судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у Меньшикова Д.Ю. имеется перед истцом неисполненное денежное обязательство, и он уклоняется от его исполнения, произвел формальное отчуждение имущества (нежилого помещения, здания магазина и земельного участка), на которое могло быть обращено взыскание, своей сожительнице- Мининой Г.А, оспариваемые сделки заключены сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью уклонения Меньшикова Д.Ю. от исполнения обязательства перед истцом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Подача взыскателем искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, взыскатель имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку предполагает, что сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, воспрепятствования исполнению решения суда.

Таким образом, взыскатель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание, недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что Меньшиков Д.Ю, зная о наличии неисполненного денежного обязательства перед истцом и предстоящем возбуждении исполнительного производства, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по наложению ареста и последующему обращению взыскания на названные объекты недвижимого имущества, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателя, заключил договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости в пользу своей сожительницы- Мининой Г.А, при этом якобы полученные от нее денежные средства по договорам купли-продажи должник Меньшиков Д.Ю. в счет погашения обязательств перед взыскателем не передал, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, при этом Меньшиков Д.Ю. не утратил контроль над спорным имуществом.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мининой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова