Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20642/2020[88-19481/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Нехожиной Ольги Михайловны к Величко Елене Викторовне, Кандыбаеву Михаилу Витальевичу, Чуршуку Данилу Николаевичу, Данилович Любовь Георгиевне, Примакову Роману Владимировичу, Звереву Игорю Владимировичу, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков, об определении смежной границы между земельными участками, а также по исковому заявлению Величко Елены Викторовны к Нехожиной (Негожиной) Ольге Михайловне, Семенову Сергею Михайловичу, Звереву Игорю Владимировичу, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков, по кассационной жалобе представителя Величко Е.В. - Зубкова О.В. на решение Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нехожина О.М. обратилась в суд с иском к Величко Е.В, Кандыбаеву М.В, Чуршуку Д.Н, Данилович Л.Г, Примакову Р.В, Звереву И.В, администрации Манского района Красноярского края, администрации Первомайского сельсовета Манского района Красноярского края о признании недействительными сведений, внесенных в ЕГРН в отношении земельных участков, об определении смежной границы между земельными участками. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два смежных участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (далее - земельный участок N) и земельный участок N с кадастровым номером N (далее - земельный участок : N В результате проведения кадастровых работ установлено, что границы земельных участков сформированы неверно, поскольку по данным кадастрового учета границы земельных участков, их конфигурация и площадь не соответствует фактическому расположению участков на местности. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ было допущено смещение границы земельного участка : N в сторону границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СИТ "Солнечная Поляна" (далее - земельный участок : N). Фактически по данным ТКУ граница земельного участка : N проходит через жилой дом, расположенный на земельном участке N ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером N, без правовых оснований в ДД.ММ.ГГГГ установилазабор на земельном участке N, захватив при этом часть данного земельного участка.

С учетом уточнения просила признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН относительно местоположения границы данного земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительными сведения, содержащие в ЕГРН о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы данного земельного участка с кадастровым номером N; определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N согласно координатам точек и данных, установленных ООО "АКБ" в отчете ДД.ММ.ГГГГ: н14 (N), н13 (N), н12 (N), н 11 (N), н 10 (N), н 9 (N), н 8 (N), н 7 (N).

Величко Е.В. обратилась в суд с иском к Нехожиной О.М, Семенову С.М, Звереву И.В, администрации Манского района Красноярского края, администрации Первомайского сельсовета Манского района Красноярского края о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об определении границ земельных участков. Требования мотивированы тем, что Величко Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (далее - земельный участок :231), который в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Зубкову В.Г. (отцу ФИО16, как члену СНТ "Солнечная Поляна" с указанного времени данный участок со всех сторон был огорожен по фактической площади, составляющей 776 кв.м. В границах земельного участка располагаются постройки в виде: садового дома, туалета, бани, сарая, теплицы. Указанный участок на протяжении более 35 лет используется по назначению семьей Зубкова В.Г, в настоящее время его дочь Величко Е.В, получившая данный земельный участок в порядке наследования, продолжает им пользоваться. В результате проведения работ по межеванию земельного участка : N было установлено наложение фактических границ с границами стоящих на кадастровом учете земельных участков смежных землепользователей: ФИО8 - земельный участок N, с кадастровым номером N (далее - земельный участок : N) и Нехожиной О.М. - земельный участок N с кадастровым номером N (далее - земельный участок N). Собственник земельного участка N ФИО8 во внесудебном порядке устранил наложение границ земельных участков путем внесения изменений в кадастровый учет границ своего земельного участка по фактическим границам.

Нехожина О.М. отказалась в добровольном порядке вносить изменения в границы своего земельного участка, учтенные в кадастровом учете, в соответствии с фактическими границами. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО17 по результатом натурного обследования земельного участка : N, установила, что площадь фактического землепользования этого участка составляет 776 кв.м, сам участок огорожен, на нем имеются постройки; участок Нехожиной О.М. также огорожен капитальным забором и на нем имеются постройки. При анализе сведений ЕГРН и результатов топографической сьемки обнаружено наложение фактических границ участка Величко Е.В. на учтенные в ЕГРН границы земельного участка N, площадь наложения ставила 35 кв.м, при этом часть забора Величко Е.В, а также постройка в виде туалета располагаются в пределах земельного участка Нехожиной О.М. и используется Величко Е.В. на протяжении длительного времени, а также участок Величко Е.М. огорожен капитальным забором. Величко Е.М. на протяжении всего времени пользования земельным участком N оплачивает в СНТ членские взносы, сам земельный участок имеет площадь 776 кв.м, и расположен в фактических границах, которые закреплены на местности более 35 лет.

Полагает, что смежная граница между указанными земельными участками располагается в характерных точках координат: н N), поэтому местоположение границ земельного участка Нехожиной О.М. определено ошибочно, что явилось причиной наложения границ смежных участков в кадастровом учете и в результате кадастровой ошибки границы земельного участка Нехожиной О.М при уточнении местоположения границ были неверно внесены в сведения ГКН, что препятствует уточнению границ земельного участка N, при этом Величко О.В. не согласовывала местоположение границ земельного участка Нехожиной О.М. С учетом уточнения просила признать реестровой ошибкой, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в части установления местоположения границы со смежными земельным участком с кадастровым номером N, в точках координат н N исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N; установить смежную границу между земельным участком с кадастровыми номерами N, принадлежащим на праве собственности Величко Е.В, и земельным участком с кадастровым номером N принадлежащим Нехожиной О.М. в соответствии с таблицей N заключения кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N в следующих точках координат: н N установить для земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Величко Е.В, в соответствии с таблицей N заключения кадастрового инженера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N, следующие координаты границ земельного участка: н1 N площадь земельного участка N по результатам межевания составляет 776 кв.м.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 г, постановлено:

Исковые требования Величко Елены Викторовны к Нехожиной (Негожиной) Ольге Михайловне, Семенову Сергею Михайловичу, Звереву Игорю Владимировичу, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первомайского сельсовета Манского района Красноярского края - удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО9, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 700 +/-46 кв.м.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО9, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 699 +/-46 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади в отношении: 1) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г, составленного кадастровым инженером ФИО9; 2) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г, составленного кадастровым инженером ФИО9.

Установить в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО "АКБ" от ДД.ММ.ГГГГ N местоположение земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Величко Елене Викторовне, путем определения его характерных точек поворота границ по указанным в решении координатам, а также путем определения его площади в размере 741 кв.м, с внесением этих уникальных характеристик данного объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части исковые требования Величко Елены Викторовны к Нехожиной (Негожиной) Ольге Михайловне, Семенову Сергею Михайловичу, Звереву Игорю Владимировичу, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первомайского сельсовета Манского района Красноярского края - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Нехожиной Ольги Михайловны к Величко Елене Викторовне, Кандыбаеву Михаилу Витальевичу, Чуршуку Данилу Николаевичу, Данилович Любовь Георгиевне, Примакову Роману Владимировичу, Звереву Игорю Владимировичу, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первомайского сельсовета Манского района Красноярского края - удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем определения его характерных точек поворота границ по указанным в решении координатам.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, путем определения его характерных точек поворота границ по указанным координатам.

В остальной части исковые требования Нехожиной Ольги Михайловны к Величко Елене Викторовне, Кандыбаеву Михаилу Витальевичу, Чуршуку Данилу Николаевичу, Данилович Любовь Георгиевне, Примакову Роману Владимировичу, Звереву Игорю Владимировичу, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Первомайского сельсовета Манского района Красноярского края - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием о площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N - 766 кв.м, о площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N - 555 кв.м.

В кассационной жалобе представитель Величко Е.В. - Зубкова О.В. выражает несогласие с принятыми судебными актами, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении в полном объеме требований Величко Е.В. к Нехожиной О.М. и отказе в удовлетворении требований Нехожиной О.М. к Величко Е.В. Оспаривает заключение землеустроительной экспертизы ООО "АКБ", считает необоснованным отказ в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы. Полагает, что судами необоснованно уменьшена площадь земельного участка Величко Е.В, не принято во внимание, что Величко Е.В. использует фактическую площадь земельного участка 776 кв.м на протяжении 39 лет.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, 3 ст.39 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Нехожина О.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (далее участок N).

Площадь её земельного участка составляет 700+/-46 кв.м. Границы и площадь земельного участка N установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, В акте согласования местоположения границ земельного участка N местоположение границ земельного участка со смежными землевладельцами не согласованно, извещение о межевании земельного участка опубликовано в порядке ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в газете "Ведомости Манского района" N от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный участок был ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО21 на основании постановления администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляла 0, 06 га. ДД.ММ.ГГГГ.участок продан ФИО22

Согласно постановлению администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ N Нехожина О.М. также является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, по адресу; "адрес" с кадастровым номером N (далее - земельный участок N), общей площадью 699 +/- 46 кв.м. Границы и площадь земельного участка : N установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования местоположения границ земельного участка : N местоположение границ земельного участка со смежными землевладельцами не согласованно имеется указание на то, что извещение о межевании земельного участка опубликовано в порядке ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в газете "Ведомости Манского района" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N (далее земельный участок N) по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Величко Е.В, площадь 600 кв.м, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Указанный участок был представлен ДД.ММ.ГГГГ отцу ФИО2 ФИО15 в соответствии с постановлением администрации Манского района от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием площади земельного участка 0, 06 га.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков N и : N сформированы неверно по данным кадастрового учета границы земельных участков не соответствуют их фактическому расположению на местности.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наложение фактических границ участка N на учтенные в ЕГРН границы земельного участка : N. Площадь наложения составляет 35 кв.м. Часть ограждения участка, а также дворовая уборная располагаются в пределах участка : N, однако эта территория и строения используются собственником участка N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N фактическая граница земельного участка N в точках 7-12, 19-25 смещена от границы, внесенной в ЕГРН, на северо-запад в среднем на 3, 5 м, в точках N фактическая граница выходит северо-восточнее от границы ЕГРН максимально на 2, 2 м.; фактическая граница земельного участка : N в северо-западной части не соответствует границе, внесенной в ЕГРН, максимально на 1, 8 м (точка 29). в точках 29-30-1 граница смещена к юго-востоку; в точке 28 фактическая граница на 0.95 м. смещена на северо-запад; в точках 1-14-13-12 фактическая граница отсекает северо-восточный угол земельного участка : N, границы которого внесены в ЕГРН. Границы земельного участка : N (ФИО2) не внесены в ЕГРН, поэтому сопоставить их с фактической границей не представляется возможным.

Установлено, что земельный участок N фактически выходит от своей границы, внесенной в ЕГРН, в сторону земель общего пользования максимально на 2.3 м, земельный участок : N своими границами, внесенными в ЕГРН, накладывается на фактические границы земельного участка : N.Установлено наличие реестровых ошибок.

Экспертизой предложен единственный вариант установления границ земельных участков по фактическим границам в указанных в экспертном заключении координатах характерных точек границ.

При этом экспертом указано на отсутствие данных об изменении смежных границ между вышеуказанными земельными участками с момента их образования. Факта самовольных переносов существующих между земельными участками границ и ограждений экспертизой не установлен.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, частично удовлетворив исковые требования ФИО2, признав недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "АКБ" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено местоположение земельного участка, расположенного по адресу: с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем определения его характерных точек поворота границ по указанным координатам.

Суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции указанием на площади земельных участков N и N.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.1.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды признали реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровым номером : N и : N, поскольку установленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 при определении границ указанных земельных участков характерные точки границ не соответствуют фактическому местоположению земельных участков. Указанные обстоятельства в рамках состязательного процесса не опровергнуты.

При этом суды обосновано исходили из того, что межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 составлены с нарушением порядка проведения межевания земельных участков : N и : N, не были согласованы границы этих земельных участков со всеми смежными землепользователями в нарушение положений п.п. 12, 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением землеустроительной экспертизы ООО "АКБ", не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных доказательств по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания отказа в проведении дополнительной землеустроительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, таких оснований по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшена площадь земельного участка Величко Е.В, которая пользуется земельным участком на протяжении 39 лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении смежной границы между земельными участками : N и N в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы определено местоположение границ участков Величко Е.В. и Нехожиной О.М. по фактическому землепользованию. Установлено, что границы участков являются исторически сложившимися, существующими на местности 15 и более лет.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Манского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Величко Е.В. - Зубкова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи