Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20686/2020[88-19110/2020]

N 88-19110/2020

г. Кемерово 22 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шефер И.А, рассмотрев гражданское дело N02RS0001-01-2020-002013-35 (2-981/2020) по иску Рыжкина.В. к Министерству внутренних дел России по Республике Алтай, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рыжкина А.В. на определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 5 августа 2020 г, установил:

Рыжкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, приложив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в связи с нахождением в местах лишения свободы и трудным материальным положением.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 5 августа 2020 г, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, Рыжкину А.В. предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Рыжкин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от 5 августа 2020 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 12 ноября 2020 г. возбуждено производство по кассационной жалобе, кассационная жалоба Рыжкин А.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 мая 2020 г. Рыжкин А.В, отбывая наказание в "адрес", обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении содержалось ходатайство об освобождении заявителя от оплаты государственной пошлины, в связи с нахождением истца в местах лишения свободы и отсутствием на счете заявителя денежных средств.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена справка по состоянию на 13 апреля 2020 г. об отсутствии на лицевом счете осужденного Рыжкина А.В. денежных средств.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений статьи 90, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64, 333.19, 333.20, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-0, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления Рыжкину А.В. отсрочки по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном применении норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по оплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Рыжкина А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины суды указали, что истцом не представлено доказательств отсутствия на его лицевом счете денежных средств на момент подачи искового заявления (12 мая 2020 года), поскольку справка была представлена по состоянию на 13 апреля 2020 года, а также доказательств того, что он является нетрудоспособным и нетрудоустроенным лицом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают указанных выводов, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не препятствуют доступу Рыжкина А.В. к правосудию, поскольку его исковое заявление было принято к производству суда.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 мая 2020 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжкина А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер