Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20713/2020[88-19393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанчикова Александра Леонидовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца- Шелепова Игоря Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Чанчиков А.Л. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее- Страховое общество) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 05.01.2019 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Ford Focus, под управлением Чанчикова А.Л, и автомобиля Acura MDX, под управлением Дмитриева И.Д. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 207 131, 31 руб. Истец обратился к Страховому обществу с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение частично- в размере 29665 руб, на претензию истца не ответило. Просил взыскать со Страхового общества долг по страховому возмещению в размере 177 466, 31 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2019 по 09.12.2019 в размере 127 775, 74 руб, финансовую санкцию за период с 05.04.2018 по 29.04.2019 в размере 5000 руб, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 14 500 руб. и по составлению дубликата заключения в размере 3000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО "Надежда", Дмитриев И.Д.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чанчикова А.Л. долг по страховому возмещению в размере 5 360, 63 руб, штраф в размере 2 680, 31 руб, неустойку в размере 14 848, 94 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 1 072, 10 руб, а всего - 19 601, 35 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в части суммы доплаты по страховому возмещению постановлено не приводить к принудительному исполнению в связи с добровольной выплатой Страховым обществом. Кроме того, судом распределены между сторонами судебные расходы в связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, со Страхового общества взыскана госпошлина в местный бюджет.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как необоснованные, ссылаясь на то, что суды неверно установили обстоятельства дела в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца. По мнению кассатора, суды дали неверную оценку доказательствам по делу, не мотивировали предпочтение, отданное одним доказательствам, перед другими, судам следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы, при наличии пороков в котором суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.01.2019 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus, под управлением собственника Чанчикова А.Л, и автомобиля Acura MDX, под управлением Дмитриева И.Д.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Ford Focus получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Acura MDX- Дмитриев И.Д, гражданская ответственность которого застрахована САО "Надежда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец в порядке прямого возмещения 22.01.2019 обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, 04.02.2019 выплатило страховое возмещение в размере 27 265 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты по страховому возмещению, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что автомобиль истца получил повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 32 625, 63 руб.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения и частичном удовлетворении исковых требований (с учетом произведенной выплаты).

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд правомерно не усмотрел оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.02.2019 по 14.11.2019 в размере 14 848, 94 руб, начисленной на не выплаченную в установленный срок часть страхового возмещения, при этом суды не усмотрели оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требования о взыскании финансовой санкции суды, верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения, что составляет 2680, 31 руб.

Доводы жалобы подразумевают несогласие представителя истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко