Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20715/2020[88-19259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0007-01-2020-001731-28 по иску Варнаковой Марины Михайловны к ПАО "МРСК Сибири" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Варнаковой М.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варнакова М.М. обратилась с иском в суд к ПАО "МРСК Сибири" о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по "адрес". С 2018 г. по 2020 г. она не могла проживать в доме, так как проходящие над ее жилым домом воздушные линии электропередачи создавали угрозу её жизни и здоровью, поскольку они соприкасались с крышей её дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить прохождение провода по крыше дома, однако нарушение было устранено ответчиком лишь после обращения её в Ростехнадзор. Собственником линии электропередач над её домом является ответчик. На основании изложенного просила взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 г. исковые требования Варнаковой М.М. к ПАО "МРСК Сибири" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варнаковой М.М. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что ответчиком при выдаче технических условий на присоединение к электрическим сетям соседнего дома не был учтен ее жилой дом, нарушены требования закона и ее права как собственника жилого дома; допущенное ответчиком нарушение было устранено после ее обращения в надзорные органы; выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта незаконных действий, бездействия со стороны ответчика и об отсутствии вины ответчика; выражает несогласие с оценкой судом доказательств. Полагает, что акт разграничения ответственности составлен в нарушение требований закона, у суда апелляционной инстанции имелись основания для проверки решения суда в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" являются: истец Варнакова Марина Михайловна - 1/3 и Варнаков Михаил Бахаевич - 2/3.

На указанном земельном участке расположены два жилых дома.

Право собственности истца на жилой дом, расположенный по "адрес", возникло на основании договора купли-продажи с Варнаковым М.Б. (отцом истца), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Собственником второго дома, расположенного на том же земельном участке, на основании договора дарения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ является Варнакова Мария Михайловна, Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г.N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

На территории Республики Бурятия сетевой организацией является ПАО "МРСК Сибири", во владении которой находятся объекты электросетевого хозяйства, с использованием которого электрическая энергия передается по электрическим сетям.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, спорная линия электропередачи после присоединения проводов ВЛ-04кВ на опоре ТП-548 в сторону жилого дома по "адрес" принадлежит Варнакову М.Б.

Линия электропередачи от столба обеспечивает электроэнергией дома ранее принадлежащий Варнакову М.Б, а с 2008 г. - Варнаковой Марии Михайловне.

Отказывая в удовлетворении иска Варнаковой М.М, суд первой инстанции руководствовался ст. 12, ст. 151, ст. 210, п. 1, п. 3 ст. 539, п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, п. 2, п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2, п. 16.1, пп. "г" п. 18 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, исходил из того, что самонесущий изолированный провод от ВЛ-04кВ на опоре ТП-548 в жилой дом по "адрес" находится в границах балансовой принадлежности Варнаковой Марии Михайловны; возникший спор не связан с правоотношениями сторон по технологическому присоединению электроустановок истца, истец не доказала факт нарушения ответчиком ее прав и законных интересов, причинения ей ответчиком морального вреда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варнаковой М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи