Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20716/2020[88-19390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Врежа Григори к Гречушникову Николаю Викторовичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Цынтина А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Варданян В.Г. обратился с иском к Гречушникову Н.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 23.11.2018 в городе Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, под управлением Гречушникова Н.В, и автомобиля Nissan Patrol, под управлением Испиряна А.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Гречушников Н.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата по договору составила 400 000 руб, в то время как размер реального ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, составляет 2 066 307 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда разницу между реальным ущербом и произведенной страховой выплатой в размере 1 666 307 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Испирян А.С.

Решением Кировского районного суда города Томска от 14.10.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гречушникова Н.В. в пользу Варданяна В.Г. причиненный ущерб в размере 489 840 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 880 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1 470 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4860, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены Правила дорожного движения Российской Федерации, полагает ошибочным вывод о причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, который не имел преимущества в движении, а ответчик не был обязан уступить дорогу автомобилю Nissan Patrol.

В судебном заседании представитель ответчика- Цынтин А.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2018 в городе Томске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, под управлением Гречушникова Н.В, и автомобиля Nissan Patrol, под управлением Испиряна А.С.

В результате ДТП автомобиль Nissan Patrol, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гречушникова Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СОГАЗ".

Варданян В.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СОГАЗ", которое признало случай страховым и выплатило Варданяну В.Г. страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы- 400 000 руб.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в произошедшем ДТП.

Верно распределив бремя доказывания в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вред автомобилю истца причинен ответчиком, вместе с тем, истец допустил грубую неосторожность, при возникновении помехи не принял мер к торможению, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель автомобиля Hyundai Santa Fe- Гречушников Н.В. при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил преимущество автомобилю Nissan Patrol, под управлением Испиряна А.С, двигавшемуся по главной дороге.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины (неосторожности) сторон в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины самого истца составляет- 20%, ответчика- 80%, и удовлетворил исковые требования в соответствующей части, исходя из установленной экономической нецелесообразности восстановления автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость. Размер ущерба по доводам жалобы не оспаривается.

Восстанавливая механизм ДТП, суд апелляционной инстанции основывался на заключении повторной судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его относимым, допустимым, достоверным.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалованном судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко